Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2016 ~ М-2367/2016 от 21.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МФО «Финка» к Эрмекову А.А. Эрматову Б.Т., Сайдалиевой Ж.Б., Алишову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к заемщику Эрмекову А.А. и поручителям Эрматову Б.Т., Сайдалиевой Ж.Б., Алишову Б.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма от 30.05.2014г. в размере 108 012, 28 руб. в том числе: 83 826, 80 руб. - основной долг, 6 183, 43 руб. - проценты, неустойка – 18 002, 05 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 360 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МФО «Финка» и заемщиком Эрмековым А.А. был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб., сроком на 18 месяцев, с уплатой 34 % годовых. Согласно п. 1.2 договора займа возврат займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с 20.06.2014г. по 30.11.2015г. Общая сумма, подлежащая возврату по договору займа должна составлять 384 586, 82 руб., из которых: сумма основного долга – 300 000 руб., проценты по займу 84 586, 82 руб. Истец обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 21.03.2016г. Эрмеков А.А. произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 301 040 руб., из которых: 216 173, 20 руб. - основной долг, 78 403, 39 руб. – проценты, 6 463, 41 руб. –неустойка. В соответствии с п. 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2. договора, заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойки в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более 3 (трех) календарных дней. 30.05.2014 года, в обеспечение исполнении обязательств Эрмекова А.А. по договору займа, между истцом и ответчиком Эрматовым Б.Т. был заключен договор поручительства №, между ответчиком Сайдалиевой Ж.Б. во исполнении обязательств Эрмекова А.А. был заключен договор поручительства № и между Алишовым Б.А. во исполнении обязательств Эрмекова А.А. был заключен договор поручительства № Пункт 1.4 Договоров поручительства предусматривает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором по Основному договору солидарно. Таким образом, за ответчиками имеется задолженность по договору займа в размере 108 012, 28 руб. из которых: 83 826, 80 руб. - основной долг, 6 183, 43 руб. - проценты, неустойка – 18 002, 05 руб. Требования истца погасить задолженность в добровольном порядке ответчиками выполнены не были.

Представитель истца АО МФО «Финка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики Эрмеков А.А., Эрматов Б.Т., Сайдалиева Ж.Б., Алишов Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало, возражений на иск не представили.

Представитель ООО Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил в суд заявление о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что Акционерное общество МФО «Финка» на основании договора уступки прав требования №00057/16 от 04.05.2016г. уступил ООО Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2014 года между ЗАО МФО «Финка» и ответчиком Эрмековым А.А. был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб., сроком на 18 месяцев, с уплатой 34 % годовых, до 30.11.2015г. (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты, в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки в возврате суммы займа (остатка займа) по окончанию срока займа займодавец имеет право на просроченную сумму займа начислить проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки (п.3.1, 3.3).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил Эрмекову А.А. займ в размере 300 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 21.03.2016г. Эрмеков А.А. произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 301 040 руб., из которых: 216 173, 20 руб. - основной долг, 78 403, 39 руб. – проценты, 6 463, 41 руб. – неустойка.(л.д.29).

В нарушение условий заключенного договора займа заемщик Эрмеков А.А. с апреля 2015 года прекратил осуществление выплат направленных на погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, по состоянию на 21.03.2016г. остаток задолженности по основному долгу составляет 83826 руб. 80 коп., процентов 6183,43 руб. (по графику), неустойка составляет 112 843 руб. 51 коп. (л.д.29). При предъявлении иска истец снизил размер неустойки по состоянию на 21.03.2016г. до 18002 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 5.2.1 договора займа, займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более 3 календарных дней.

По состоянию на 21.03.2016г. задолженность ответчика Эрмекова А.А. перед истцом составляет 108 012, 28 руб. из которых: 83 826, 80 руб. - основной долг, 6 183, 43 руб. - проценты, неустойка – 18 002, 05 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение взятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МФО «Финка» и Эрматовым Б.Т. был заключен договор поручительства №, также между Сайдалиевой Ж.Б. был заключен договор поручительства №, а также между Алишовым Б.А. был заключен договор поручительства №(л.д.11-16), согласно которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Эрмекова А.А. по заключенному между кредитором и должником договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору (п. 1.3). Согласно п.1.3. договора в случае просрочки в возврате займа должником последнему надлежит уплатить кредитору неустойку. В соответствии с п. 1.4. договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ответчиком Эрмековым А.А. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Суд принимает расчет задолженности, представленный АО МФО «Финка» и не оспоренный ответчиками, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 21.03.2016г. составляет 108 012, 28 руб. из которых: 83 826, 80 руб. - основной долг, 6 183, 43 руб. - проценты, неустойка – 18 002, 05 руб., которую суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, удовлетворяя заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 6.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Акционерное общество МФО «Финка» на основании договора уступки прав требования №00057/16 от 04.05.2016г. уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» права требования по договору займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании договора уступки прав требования от 04.05.2016г. перешли права требования по договору займа № 34012100003612 от 30.05.2014г. в том же объеме, что были у Акционерного общества МФО «Финка», заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о замене взыскателя в связи с переуступкой права требования подлежит удовлетворению, что не противоречит п. 6.5. Договора займа.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату компенсации расходов Кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом АО «МФО «Финка» расходы по уплате госпошлины в размере 3 360 руб. согласно платёжному поручению №559 от 18.03.2016г. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Эрмекову А.А., Эрматову Б.Т., Сайдалиевой Ж.Б., Алишову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Эрмекова А.А., Эрматова Б.Т., Сайдалиевой Ж.Б., Алишова Б.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 21.03.2016г. в размере 108 012, 28 руб., в том числе: 83 826, 80 руб. - основной долг, 6 183, 43 руб. – проценты по займу, 18 002, 05 руб. - неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 360 руб., всего 111 372 руб. 28 коп.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                          И.А. Бойко