Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1254/2015 от 10.11.2015

Мировой судья Спиридонова И.А. №12А-1254/15-12

Судебный участок №10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 15 декабря 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спецтехника» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спецтехника" <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Спецтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Спецтехника» в нарушение положений п.3 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении <данные изъяты> общего собрания не направило участнику Общества ФИО1 копию годового отчета ООО «Спецтехника».

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и указывается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не указал, по каким основаниям не приняты доводы ООО «Спецтехника» о том, что в соответствии со ст.36 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, созывающий собрание вправе как направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, так и предоставить информацию и материалы участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа. Отмечается также, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенный административный штраф не отвечает целям наказания и влечет избыточное ограничение прав ООО «Спецтехника».

В судебном заседании защитник ООО «Спецтехника» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что положения ч.3 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют избирательно подходить к выбору порядка предоставления участкам общества возможности ознакомления с документами, которые являются предметом обсуждения общего собрания. Избранный директором способ предусмотрен законом и права участника Общества ФИО1 не ограничивал. Полагал, что ответственность за допущенное правонарушение должно нести должностное лицо, принявшее решение о созыве собрания, что вытекает из буквального содержания положений ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указал на тяжелое финансовое положение юридического лица и отсутствие негативных последствий, что позволяет применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Представитель потерпевшего ФИО3 возражал против доводов жалобы, указал на противоправный характер действий юридического лица при созыве общего собрания Общества и правомерности привлечения ООО «Спецтехника» к административной ответственности.

Явившиеся в судебное заседание представители Национального Банка в Республике Карелия ФИО4. и ФИО5 с доводами жалобы не согласились, полагали, что судебное постановление о назначении административного штрафа является законным и обоснованным. Указали о том, что отсутствие в уставе Общества положений о порядке созыва общего собрания обязывало исполнительный орган выполнить требования ч.3 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о направлении годового отчета вместе с уведомлением о месте и времени проведения собрания. В силу закона очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества ежегодно в установленные сроки, поэтому юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника» при направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не направило участнику Общества ФИО1 копию годового отчета ООО «Спецтехника».

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав мнения участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Спецтехника» в нарушениях положений ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п.п.1,2 ст.36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п.3 ст.36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении годового собрания с повесткой дня, в том числе, об утверждении годового отчета, было направлено ООО «Спецтехника» участнику Общества ФИО1 <данные изъяты>

Копия годового отчета к уведомлению не прилагалась, с его текстом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ - в день проведения собрания, в связи с чем был вынужден проголосовать против принятия годового отчета, так как не имел возможности своевременно с ним ознакомиться.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом ООО «Спецтехника», протоколом общего собрания ООО «Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участников процесса.

Как следует из материалов дела, уставом ООО «Спецтехника» иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, отличающийся от порядка, установленного законом, не предусмотрен.

Доводы жалобы о соблюдении юридическим лицом порядка направления документов участнику общества были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

В связи с тем, что Уставом общества не был определен иной порядок и сроки предоставления обязательных документов, то исполнительный орган при созыве очередного общего собрания участников общества был обязан вместе с уведомлением о месте и времени проведения собрания направить его участнику ФИО1 годовой отчет ООО «Спецтехника», однако это требование выполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества и должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом указанных положений закона обязанность по предоставлению необходимых документов возложена на исполнительный орган общества, поэтому юридическое лицо правомерно определено в качестве субъекта административного правонарушения.

Указание защитника на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения является не обоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем совершенное Обществом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Факт нахождения Общества в тяжелом финансовом состоянии был учтен судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья при определении меры ответственности применил положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности допущенного правонарушения и определено с учетом сведений о привлекаемом лице.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спецтехника" оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов