Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-919/2012 от 11.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 ОКТЯБРЯ 2012 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев жалобу Мальцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, женатого, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мальцева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. Мальцев А.В., управляя автомобилем «Мерседес Е320» госномер № на 628 км. + 650 метров автодороги «Крым» <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением Мальцев А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что как законопослушный гражданин РФ, с данным судебным актом не согласен. В ходе рассмотрения дела, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Рассмотрение дела носило формальный характер.

В судебном заседании Мальцев А.В., его представитель защитник Суржко Ю.В. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, дополнили, что Мальцев А.В. начал совершать опережения на прерывистой линии, а закончил на сплошной. Он должен был закончить маневр. Просили вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, который в момент совершения маневра находился в его автомобиле и мог дать пояснения о том, при каких обстоятельствах был совершен маневр, а также ФИО3, проживающего в <адрес>, поскольку сомневаются в правдивости данных им сотруднику ГИБДД объяснений.

Выслушав доводы Мальцева А.В., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. Мальцев А.В., управляя автомобилем «Мерседес Е320» госномер № на 628 км. + 650 метров автодороги «Крым» <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и дислокацией с указанием места совершения административного правонарушения, а именно в пределах действия знака – 3.20 «Обгон запрещен», на пути следования автомобиля Мерседес Е320 госномер №. При этом, со схема места совершения административного правонарушения Мальцев А.В. был согласен, что подтверждается его подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД требования административного законодательства нарушены не были, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Мальцеву А.В., о чем имеется отметка в протоколе и его личная подпись.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с учетом их относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что мировым судьей были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд не находит, поскольку ФИО4 был допрошен по обстоятельствам, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, мировым судьей. Сомневаться в правдивости объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС, оснований не имеется, поскольку отобраны они сразу после совершения административного правонарушения, составлены в письменной форме, получены должностным лицом в рамках его полномочий.

Иные, изложенные Мальцевым А.В. в жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств им в судебное заседание правонарушителем не представлено. Более того, суд усматривает в них попытку Мальцева А.В. избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Действия Мальцева А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, наказание определено в пределах санкции с учетом обстоятельств, подлежащим учету при назначении меры наказания.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальцев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Мальцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья