Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4714/2021 от 01.07.2021

Судья Бажин А.А.                     Дело № 22-4714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора                            Челебиева А.Н.,

адвоката          Жиляковой С.И.

подсудимого У.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные адвокатов Жиляковой С.И. и Шипулина В.И., действующих в защиту интересов подсудимого У., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым: удовлетворено ходатайство потерпевших Г. и М. об изменении подсудимому У. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; У., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 17 сентября 2021 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого У. его защитника Жиляковой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

             У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Жилякова С.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что избранная судом мера пресечения, в виде заключения под стражу необоснованно суровая мера. Судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

У подзащитного имеется постоянное место жительства, о чем стороной защиты заявлялось в судебном заседании. В силу статьи 97 УПК РФ, суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, исключительно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не исключил возможность попытки подсудимого скрыться от судебного следствия. Мера пресечения была изменена судом по формальным обстоятельствам, только на основании самого факта предположительного нарушения подсудимым обязательства не покидать пределы города Сочи, установленного на основании данных о приобретенных им авиабилетов.

При избрании меры пресечения, должны учитываться не только указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, но и иные, имеющие существенное значение, обстоятельства, а именно состояние здоровья подсудимого. Так, судом не учтено наличие у У. хронического заболевания (астма), характеризующееся приступами затрудненного дыхания и необходимости использования ингалятора, а также нахождение у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Шипулин В.И. подал аналогичную апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

По мнению адвоката, судом были нарушены правила уголовного судопроизводства, также суд исключил возможность правомерного просмотра видеоматериала в качестве доказательства. С учётом строгости наказания, суд не исключил возможность попытки подсудимого скрыться от судебного следствия.

По мнению адвоката, мера пресечения была изменена судом формально, только на основании самого факта предположительного нарушения подсудимым обязательства не покидать пределы города Сочи, установленного на основании данных о приобретенных подсудимым авиабилетов.

Кроме того, видеоматериал, опубликованный на ютуб-канале журналиста К. с заголовком «В городе Сочи - темные ночи или кто же обманул дольщиков на <Адрес...>?» не является попыткой давления на судебное следствие, поскольку в опубликованном материале, обращенном к Генеральному прокурору РФ, содержатся сведения о совершенном в отношении подсудимого преступлении, раскрытие которого способствует восстановлению социальной справедливости, а именно восстановлении нарушенных прав потерпевших.

Позиция о необходимости избрать подзащитному более строгую меру пресечения, несет негативные последствия для самих потерпевших, поскольку У., действовл в интересах восстановления прав потерпевших, до заключения под стражу, так как предпринимал меры правого характера, направленные на восстановление прав потерпевших и передаче им помещений, за которые они передавали ему оплату по предварительным договорам купли-продажи.

Суд ошибочно предположил, что подсудимый может скрыться от судебного следствия, поскольку тот не избегал участия в судебных заседаниях, всегда добросовестно и добровольно являлся на заседания.

Подзащитный задолго до 17 июня 2021 года, знавший о наличии ходатайства потерпевших о назначении ему меры пресечения виде заключения под стражу, не скрывался от суда и не пытался оказывать давление на потерпевших. 17 июня 2021 года, после объявления одночасового перерыва, У. имел время скрыться от суда, если бы имел такие намерения, однако добровольно явился в судебный процесс, зная, что его могут взять под стражу. Таким образом, само поведение подсудимого подтверждает его добросовестное отношение к закону, что подтверждает необоснованность вывода суда о том, что он может скрыться.

Обращение, направленное к Генеральному прокурору РФ, не может считаться давлением на судебное следствие, а наоборот является законным и обоснованным, поскольку целью данного обращения являлось намерение достижения социальной справедливости.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренной ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранна» мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении, данной У. на стадии предварительного расследования, он обязуется не покидать постоянное место жительство, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ему было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Учитывая, что подсудимым У. ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении неоднократно была нарушена, что выразилось в выезде за пределы г. Сочи без согласия и уведомления суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимо удовлетворить ходатайство потерпевших и изменить У. меру пресечения на заключение под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым избрать в отношении У. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья краевого суда    Карпенко Н.А.