Решение от 28.02.2019 по делу № 33-1158/2019 от 06.02.2019

Дело № 33-1158/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дианова В.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дианова В.А. к местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании расходов на ремонт служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Дианова В.А., представителя Дианова В.А. – адвоката Мясникова Н.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                        установила:

Дианов В.А. обратился в суд с иском к местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании расходов на ремонт служебного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначен на должность начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. В связи с необеспеченностью жилым помещением по месту службы Дианову предоставлена квартира по адресу: <адрес>, состоящая на балансе администрации МО Горбунковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Дианов В.А. после осмотра вышеуказанной квартиры обнаружил, что она непригодна для проживания: на кухне отсутствовала электроплита, специальная трехфазная розетка и проводка для нее, раковины, в ванной комнате не было ванны и раковины, кроме того все помещения квартиры требовали ремонта.

В течение трех месяцев истец отремонтировал жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ главой местной администрации МО Горбунковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области было издано постановление № «О предоставлении Дианову В.А. служебного жилого помещения, включенного в специализированный жилищный фонд муниципального образования Горбунковское сельское поселение». Квартира была предоставлена на основании договора найма специализированного служебного жилого помещения для временного проживания в нем на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.А. по достижению предельного возраста уволен со службы в органах внутренних дел. Однако, поскольку договор найма был заключен сроком на 10 лет, договор с истцом никто не расторгал, то он продолжает проживать в спорном жилом помещении. Таким образом, срок исковой давности о возмещении понесенных им затрат не истек.

Вместе с тем, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск местной администрации о выселении Дианова В.А. из специализированного жилого помещения удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.А. обратился к главе муниципального образования Горбунковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов, затраченных на ремонт служебного жилого помещения в 2012 г., в соответствии с отчетом № Экспертно-Консультативного Центра «Асессор». Общая сумма затрат на ремонт служебного помещения на основании заключения составила 505000 рублей. До настоящего времени истец не получил ответ на свое обращение.

На основании изложенного истец Дианов В.А. просит взыскать с местной администрации МО Горбунковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области расходы, понесенные в связи с ремонтом служебного жилого помещения, в сумме 505000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета экспертного исследования Экспертно-Консультативного Центра «Асессор» в размере 10000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградкой области в удовлетворении исковых требований Дианова В.А. к местной администрации МО Горбунковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании расходов на ремонт служебного жилого помещения отказано.

Дианов В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и исключении доказательств из гражданского дела ввиду их недопустимости.

На основании договора найма специализированного служебного жилого помещения для временного проживания в нем сроком на 10 лет была предоставлена спорная квартира. По настоящее время истец в указанном жилом помещении проживает с семьей. Стоимость неотделимых произведенных им улучшений в квартире размере 505 000 рублей подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 623 ГК РФ.

    Подчеркивает, что с октября 2012 года начал производить ремонт данного жилого помещения вплоть до того времени, пока в 2017 году местная администрация не обратилась с иском о выселении. Только после этого он был вынужден обратиться к специалистам.

    Утверждает, что данное требование могло быть заявлено только после прекращения срока договора найма либо после выселения из указанного жилого помещения.

В отсутствие возражений истца Дианова В.А., представителя Дианова В.А. – адвоката Мясникова Н.П., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № Дианову В.А. предоставлено служебное жилое помещение, включенное в специализированный жилищный фонд муниципального образования Горбунковское сельское поселение - двухкомнатная квартира площадью 66,3 кв. метров, жилой площадью 38,6 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, с ним заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № найма специализированного служебного жилого помещения для временного проживания на срок 10 лет (л.д. 8-12, 13).

В качестве пользователя служебным жилым помещением наниматель обязан (п.7 договора): использовать служебное жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение к Дианову В.А., указанным решением Дианов В.А. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение текущего ремонта возложено договором и законом на нанимателя, в то время как доказательств непригодности квартиры для проживания на момент заключения договора найма истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании расходов на ремонт служебного жилого помещения и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в числе прочих, служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 3 ст. 100 ЖК РФ установлено, что в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости воспроизводства (замещения) отделимых и неотделимых улучшений объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Экспертно-Консультативным Центром «Асессор». Согласно указанному отчету стоимость неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 433000 руб., а стоимость отделимых улучшений – 72000 руб. (л.д. 18-74).

ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.А. обратился к главе муниципального образования Горбунковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением, в котором ставил вопрос о возмещении расходов, затраченных на ремонт служебного жилого помещения в 2012 г., в соответствии с отчетом № Экспертно-Консультативного Центра «Асессор», но ответа не последовало.

Утверждая, что спорная квартира предоставлена без электроплиты, специальной трехфазной розетки, раковины и ванны, проведения чистовых отделочных работ, сантехнического и электрического оборудования истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных недостатков на момент предоставления служебного жилья ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, как приведено выше, наниматель при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, должен в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Указанная обязанность истцом не исполнена.

Из материалов дела не усматривается, выполнение каких именно работ и в каком объеме было необходимым на момент предоставления квартиры Дианову В.А. для приведения ее в состояние полной готовности для проживания, на что правильно указал суд первой инстанции в решении. Доказательств согласования с ответчиком, являющегося собственником жилого помещения, необходимости ремонта предоставленной истцу квартиры с последующей компенсацией произведенных затрат и их объема, суду не представлено. Таким образом, доказательств фактического причинения ему убытков, а также вины ответчика в причинении убытков, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами материалы дела не содержат

При этом отчетом ООО «Экспертно-Консультативный Центр «Асессор» определена стоимость улучшений квартиры, то есть по существу установлена стоимость ремонта, произведенного в квартире на момент оценки, без учета сведений о состоянии квартиры на момент её предоставления Дианову В.А. и по результатам его затрат на ремонт, которые он считает своими убытками, в то время как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трехлетний срок исковой давности обоснованно исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец заключил с ответчиком договор найма и вселился в спорное жилое помещение, что не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что Дианов В.А. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, то у суда, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку узнать о нарушении своего права и требовать компенсацию понесенных расходов истец мог только после разрешения вопроса о выселении основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.