Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2013 ~ М-711/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Шумихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябиной О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дерябина О.Ю. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что она владеет автомобилем марки «Рено-Меган», государственный регистрационный знак Т603СУ96 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгострах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто» Защита» по страховым рисками КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 420000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в виде царапины на заднем крыле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгострах» с заявлением о производстве страховой выплаты. В производстве выплаты отказано, так как не учитывается стоимость поврежденных деталей, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора, если ТС не было представлено страховщику для повторного осмотра.

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило лакокрасочное покрытие заднего бампера, задней пассажирской двери, заднего правого крыла, повредило заднее правое крыло, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило 8665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она совершила ДТП-наезд задним ходом на стоящее транспортное средство; автомобиль получил механические повреждения: деформация заднего бампера и заднего правого фонаря. Размер страхового возмещения составил 2117 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею совершено ДТП, автомобилю причинены механические повреждения: деформация порога с левой стороны. Размер страхового возмещения составил 20598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного ею ДТП автомобилю причинено повреждение: деформация правого бампера. Размер страхового возмещения составил 3988 рублей 21 копейка.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по ДТП 11.01. и ДД.ММ.ГГГГ составила 95071 рублей 61 копейка.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 29849 рублей 41 копейка по механическим повреждениям, полученным в 2012 году. Расходы по составлению отчетов составили 5000 рублей.

Общая сумма страховых выплат должна составлять 129921 рубль 01 копейка, фактически выплачено страховой компанией 35378 рублей 21 копейка. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 94542 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Росгосстрах» письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страховой выплаты 94542 рубля 80 копеек и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 16.05. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130469 рублей 06 копеек (94542,80:100х3%х46 дней), ограничивает размером страховой выплаты 94542 рубля 80 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в виде нервного стресса, переживаний, беспокойства, бессонницы.

Представитель истца Шумихин А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв №, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями Дерябиной О.Ю. не согласен, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору КАСКО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Страховщиком в соответствии с п.п. 3 и 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проведена независимая техническая экспертиза, в том числе были организованы осмотры поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», акты подписаны истцом, претензий по их составлению не предъявлялось. По результатам осмотров подготовлены экспертные заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 8 665 руб. 00 коп.; № рублей 00 копеек; № рублей 00 копеек; № – 3988 рублей 21 копейка. На основании данных экспертных заключений был определен размер страховой выплаты. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Истец также не доказал занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного ему материального ущерба. Доказательств, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядке его проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранения последствий ДТП рассчитана с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определен реальный для владельца ущерб с учетом износа. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» по факту повреждения левого заднего крыла и левой задней двери. При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы аналогичные повреждения застрахованного транспортного средства. В связи с тем, что истцом транспортное средство не представлено на осмотр после осуществления ремонта и не представлены документы, подтверждающие, что до наступления страхового события ремонт был произведен, ООО «Росгосстрах» не имело оснований для выплаты страхового возмещения по делу 6865358.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязательства в рамках договора КАСКО (ОСАГО) исполнены в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей являются чрезмерными, не соразмерны ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг. Истцом взяты цены выше средних по рынку в Свердловской области и соответствуют ценам за услуги юридических фирм высшего рейтинга, имеющих в штате нескольких высококвалифицированных юристов. Представитель истца к такой категории не относится, является малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков в судебном порядке со страховых компаний, оказание юридических услуг не является основным видом его деятельности. Считает, что стоимость услуг представителя должна быть снижена на 50% в виду незначительного времени потраченного на услугу, использования стереотипного шаблона текста искового заявления и его небольшого объема, серийности, невысокого качества услуг и низкой квалификации представителя, отсутствия спора о вине. Исходя из данных о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области и наличия факторов, снижающих стоимость услуг до 50%, стоимость услуг представителя должна быть уменьшена до 400 руб.

Требования истца со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Специальные нормы Закона об ОСАГО регулируют отношения в предусмотренные Законом сроки, а при неисполнении такой обязанности должным образом положения ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривают для страховщика наличие штрафных санкций, что исключает положение статьи Закона «О защите прав потребителей» об ответственности изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителей. Суд, взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика обязан применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, специалиста, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Специалист Баженов А.В. в судебном заседании показал, что для исключения стоимости ремонта заднего левого крыла из калькуляции, отраженной в отчете об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «АЭСТО», необходимо исключить следующие позиции: наклейка защитная на крыло левая – 737 руб. 91 коп.; колесо заднее левое с/у – 80 руб.; крыло заднее левое – покраска – 1120 руб.; краска (190 гр) – 1520 руб.; стоимость покраски – 2128 руб.

Дерябина О.Ю. является собственником автомобиля «RENAULT MEGANE II C2E16115 E2», государственный регистрационный знак Т603СУ96. Данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 между Дерябиной О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, предусматривающий страховые риски КАСКО (ущерб + хищение). Срок действия договора – до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 420000 рублей, страховая премия 55230 рублей. Факт заключения этого договора подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между Дерябиной О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», соответствует требованиям, установленным п.п. 1, 2 ст. 940, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия данного договора имели место следующие страховые случаи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило лакокрасочное покрытие заднего бампера, задней пассажирской двери, заднего правого крыла, повредило заднее правое крыло автомобиля Дерябиной О.Ю.

В деле имеется копия постановления участкового уполномоченного ОП № ММО МВД России «Краснотурьинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осмотре автомобиля Дерябиной О.Ю. выявлены данные механические повреждения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наступлением указанного страхового случая обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дерябиной О.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 8665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Дерябина О.Ю., управляя названным автомобилем, совершила наезд задним ходом на стоящее транспортное средство. Автомобиль Дерябиной О.А. получил механические повреждения виде деформации заднего бампера и заднего правого фонаря.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наступлением указанного страхового случая обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дерябиной О.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 2 117 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дерябиной О.Ю. причинено механическое повреждение в виде деформации порога с левой стороны, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наступлением указанного страхового случая обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дерябиной О.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 20 598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дерябина О.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем, при выезде из сугроба допустила причинение данному автомобилю механического повреждения в виде деформации правого бампера, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наступлением указанного страхового случая обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дерябиной О.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 3988 руб. 21 коп.

Таким образом, общий размер выплаченного обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дерябиной О.Ю. страхового возмещения в связи с наступлением указанных страховых случаев составил 35368 руб. 21 коп. (8665 + 2117 + 20598 + 3988,21).

Суд не находит оснований для признания причинения механического повреждения в виде царапины на заднем левом крыле автомобиля Дерябиной О.Ю. страховым случаем, поскольку, как следует из отчета об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АЭСТО», данное механическое повреждение было причинено автомобилю Дерябиной О.Ю. до заключения договора добровольного страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Указанный факт не оспаривался представителем истца.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Дерябина О.Ю. дважды обращалась в общество с ограниченной ответственностью «АЭСТО» в целях проведения независимых оценок размера причиненного её автомобилю вреда в результате наступления вышеуказанных страховых случаев.

Суду представлены отчеты об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АЭСТО»,

Данные отчеты принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда автомобилю истца в результате наступления названных страховых случаев, поскольку указанные в них повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Оценщик Баженов А.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков. Суд считает возможным положить в основу решения данные заключения, поскольку они составлены компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следует из указанного отчета, оценки транспортного средства проведены в соответствии с требованиями стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчетах указаны сведения об оценщике, наименования саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая заключения ООО «АЭСТО», суд приходит к выводу, что данное заключение более полно, мотивировано, чем заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», имеется описание проведенных исследований, отражено обоснование результатов экспертизы, выводы ООО «АЭСТО» понятны, не содержат неоднозначных толкований, оценки произведены на день дорожно-транспортных происшествий, заверены надлежащим образом и у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность данных оценок.

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, при исчислении размера причиненного автомобилю истца вреда подлежат исключению расходы по устранению царапины на заднем левом крыле автомобиля, отраженные в отчете об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта) от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АЭСТО», в размере 5585 руб. 91 коп.

При исчислении подлежавшего выплате страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов и агрегатов данного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, судом не установлено, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Общий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Дерябиной О.Ю., составляет 119 335 руб. 10 коп. (95 071,60 + (29 849,41 – 5 585,91).

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дерябиной О.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 35368 руб. 21 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дерябиной О.Ю. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 83966 руб. 89 коп.

За составление указанных выше отчетов Дерябина О.Ю. уплатила обществу с ограниченной ответственностью «АЭСТО» 5000 руб., что подтверждается квитанциями разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Дерябина О.Ю. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с претензией по факту выплаты ей страхового возмещения в ненадлежащем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование Дерябиной О.Ю. о выплате ей страхового возмещения в десятидневный срок обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворено не было.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер неустойки истцом ограничен размером невыплаченного страхового возмещения, которое, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд принимает во внимание размер страховой премии, предусмотренный заключенным между сторонами договором, наличие факта предъявления истцом требования о выплате ответчиком страхового возмещения в связи с событием, не являющимся страховым случаем, а также то, что ответчиком страховое возмещение по наступившим страховым случаям было частично выплачено, и считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении данного гражданского дела является необоснованной, поскольку указанный федеральный закон не регулирует отношения в области добровольного страхования имущества граждан.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком права истца на выплату ему в полном объеме причитающегося страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 483 руб. 44 коп. (0,5 х (83 966,89 + 20000 + 1000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций серии АА № от 08 апреля, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Дерябина О.Ю. уплатила её представителю 3000 рублей за составление претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и 8000 рублей за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, затраченного времени на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя истца Дерябиной О.Ю. в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 579 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дерябиной О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дерябиной О. Ю. страховое возмещение в сумме 83 966 руб. 89 коп., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52 483 руб. 44 коп., расходы на оценку размера причиненного имуществу вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дерябиной О. Ю., составляет 170450 руб. 33 коп. (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей 33 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерябиной О. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 579 руб. 34 коп. (три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 34 коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: