Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 (2-3159/2021;) ~ М-3047/2021 от 10.11.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-005108-15 Производство № 2-295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г.                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коротченковой Ольги Владимировны к Рубанову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Коротченкова О.В. обратилась в суд с иском к Рубанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) между Коротченковой О.В. и Рубановым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 640 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 8% ежемесячно.

В нарушение принятых на себя обязательств Рубанов И.В. проценты за пользование денежными средствами выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) им были выплачены проценты в сумме 70 000 руб.

По состоянию на (дата обезличена) размер задолженности Рубанова И.В. по уплате процентов составил 288 400 руб. (640 000 руб. * 8% * 7 месяцев - 70 000 руб.)

(дата обезличена) на банковскую карту Коротченковой О.В. поступил платеж от Рубанова И.В. в размере 476 000 руб. в счет выплаты процентов и основного долга. В связи с этим проценты в размере 288 400 руб. были заемщиком уплачены полностью, а оставшиеся средства в размере 187 600 руб. зачтены в счет погашения основного долга, составившего 452 400 руб. (640 000 руб. – 187 600 руб.).

После этого, погашение задолженности Рубановым И.В. не производилось. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер задолженности по процентам составил 723 200 руб. (452 400 руб. * 8% * 20 месяцев).

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец Коротченкова О.В. просила суд взыскать с Рубанова И.В. задолженность по договору займа от (дата обезличена) по основному долгу в размере 452 400 руб., по процентам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 723 200 руб., а всего 1 175 600 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротченков Г.Н., общество с ограниченной ответственностью «Егоза» (далее – ООО «Егоза»), Черкасова Е.И.

В судебное заседание истец Коротченкова О.В. не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Коротченковой О.В. – Рыбалов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что у Коротченковой О.В. на момент заключения договора займа имелись в наличной форме денежные средства в размере 640 000 руб. для передачи в долг Рубанову И.В. После передачи денежных средств Рубанов И.В. выплатил в счет погашения задолженность по процентам 70 000 руб. и (дата обезличена) на банковскую карту Коротченковой О.В. в счет погашения долга Рубанова И.В. поступили денежные средства в размере 476 000 руб. После этого, погашение задолженности Рубановым И.В. не производилось.

Ответчик Рубанов И.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, аргументируя его доводами, изложенными в письменных возражениях.

В дополнение Рубанов И.В. указал, что по договору займа от (дата обезличена), заключенному им с Коротченковой О.В., денежные средства в реальности не передавались и ему в распоряжение не поступали. Утверждал, что на момент составления данного договора займа находился в болезненном состоянии и из дома не выходил, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели с его стороны. Приводил доводы о том, что договор займа от (дата обезличена) на сумму 640 000 руб. представляет собой фактически измененный сторонами договор займа от (дата обезличена), заключенный между Коротченковым Г.Н. и Рубановым И.В. Отмечал, что заемные отношения с Коротченковой О.В. у него отсутствовали, поскольку все договорные отношения были с Коротченковым Г.Н. Указывал, что денежные средства в размере 476 000 руб. на счет Коротченковой О.В. не переводил. Представитель ответчика считала, что в случае удовлетворения требований размер процентов по договору подлежит уменьшению, поскольку превышает размер основного долга.

Третье лицо Коротченков Г.Н. в судебном заседании считал заявленные Коротченковой О.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что денежные средства передавались Рубанову И.В. непосредственно Коротченковой О.В. в его присутствии при заключении договора займа от (дата обезличена).

Представитель третьего лица ООО «Егоза» и третье лицо Черкасова Е.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица в силу положений статьи 421 ГК РФ свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Коротченковой О.В. (займодавец) и Рубановым И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Коротченкова О.В. предоставила Рубанову И.В. денежные средства в размере 640 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 8% ежемесячно. Исходя из пункта 1 договора заемщик получил от займодавца денежные средства в полном объеме при подписании договора. Согласно пункту 4 договора, начисление процентов за пользование займом производится до полного погашения суммы основного долга. Уплата процентов должна производится 1 числа каждого месяца пользования займом. В случае возврата суммы займа частично проценты за пользование займом продолжают начисляться на остаток от суммы основного долга до полного возврата суммы займа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (номер обезличен) (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью Рубанова И.В. в тексте договора и этот факт сторонами не оспаривался, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. Как указывалось выше, договор займа был заключен между двумя гражданами в письменной форме. Условия передачи денежных средств согласованы. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен подлинник договора займа от (дата обезличена), содержащий подпись Рубанова И.В. Принадлежность подписи Рубановым И.В. не оспаривалась. Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтвержден им собственноручно, в связи с чем доводы Рубанова И.В. и его представителя о безденежности договора, суд отклоняет как несостоятельные. К показаниям свидетелей со стороны Рубанова И.В. о том, что на момент заключения настоящего договора займа он находился в болезненном состоянии и из дома не выходил, суд относится критически, как не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.Вопреки доводам стороны ответчика, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Оценивая доводы ответчика о том, что договор займа от (дата обезличена) на сумму 640 000 руб. представляет собой фактически измененный сторонами договор займа от (дата обезличена), суд приходит к следующему. Из текста договора от (дата обезличена) на сумму 640 000 руб. не следует, что он составлен во исполнение каких-либо иных сделок, в том числе с Коротченковым Г.Н. либо отменяет ранее существовавшие обязательства. Более того, подлинный договор от (дата обезличена) Рубанов И.В. у Коротченкова Г.Н. не изъял и не уничтожил. При этом Коротченков Г.Н. в судебном заседании пояснил, что договор займа от (дата обезличена) был заключен именно между Коротченковой О.В. и Рубановым И.В.Таким образом, сам Рубанов И.В. не совершил каких-либо действий, определенных законом либо обычаями делового оборота, позволяющих квалифицировать договор займа от (дата обезличена) как измененный договор займа от (дата обезличена) между Коротченковым Г.Н. и Рубановым И.В. Содержание договора займа от (дата обезличена) также указывает на то, что данная сделка носит самостоятельный, не связанный с иными сделками характер. На основании изложенного суд расценивает договор займа от (дата обезличена), заключенный между Коротченковой О.В. и Рубановым И.В., самостоятельной сделкой. Доказательств обратного суду не представлено. Вопреки доводам ответчика доказательств заключения договора займа от (дата обезличена) под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают Коротченковой О.В. законные основания требовать от Рубанова И.В. погашения долга. Истец ссылался, что в счет исполнения обязательств по договору займа от (дата обезличена) Рубанов И.В. выплатил проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 70 000 руб. Ввиду этого, по состоянию на (дата обезличена) размер задолженности Рубанова И.В. по уплате процентов составил 288 400 руб. (640 000 руб. * 8% * 7 месяцев - 70 000 руб.) (дата обезличена) на банковскую карту Коротченковой О.В. поступил платеж от ООО «Егоза» в размере 476 000 руб. в счет выплаты процентов и основного долга по договору займа от (дата обезличена). К доводам Рубанова И.В. о том, что ему ничего не известно о перечислении ООО «Егоза» в пользу Коротченковой О.В. денежных средств в размере 476 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от (дата обезличена), суд относится критически, поскольку Рубанов И.В. в своих объяснениях от (дата обезличена), отобранных в рамках проведения ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) проверки по заявлению Коротченковой О.В., ссылался на перевод (дата обезличена) денежных средств в размере 476 000 руб. в пользу Коротченковой О.В. В связи с этим, с учетом внесения денежных средств в размере 476 000 руб., задолженность по процентам в размере 288 400 руб. была погашена Рубановым И.В. в полном объеме, ввиду чего 187 600 руб. зачтены в счет погашения основного долга, составившего 452 400 руб. (640 000 руб. – 187 600 руб.).За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер задолженности по процентам составил 723 200 руб. (452 400 руб. * 8% * 20 месяцев).

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору займа от (дата обезличена) у Рубанова И.В. образовалась задолженность, размер которой составил 1 175 600 руб., в том числе основной долг - 452 400 руб., проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 723 200 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства по договору займа от (дата обезличена) ответчик Рубанов И.В. не исполнил надлежащим образом до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Рубанова И.В. в пользу Коротченковой О.В. в полном объеме задолженности по основному долгу в размере 452 400 руб. и процентам в размере 723 200 руб.

Размер данной задолженности подтвержден представленными истцом документами, арифметически обоснован и сомнений в правильности у суда не вызывает, а также ответчиком не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты по договору займа превышают размер основного долга, не имеют правового значения, поскольку сделка заключена между физическими лицами, условия договора займа определены сторонами в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 078 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротченковой Ольги Владимировны к Рубанову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Игоря Владимировича в пользу Коротченковой Ольги Владимировны задолженность по договору займа от (дата обезличена) в сумме 1 175 600 руб., из которой основной долг – 452 400 руб., проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 723 200 руб.

Взыскать с Рубанова Игоря Владимировича в пользу Коротченковой Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2022 г.

Судья В.С. Агибалов