Решение по делу № 2-6832/2019 ~ М-5983/2019 от 09.07.2019

        86RS0004-01-2019-010259-85

        Дело №2-6832/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                                                                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегленко Ю.А. к Место Ю.В., Куклев С.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бегленко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Место Ю.В., ПАО «Сургутнефтегаз», Куклев С.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 на 64 километре автодороги Сургут – Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло ДТП, где водитель Место Ю.В., управляя автомобилем «Toyota Carina», <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ПАО «СНГ» транспортным средством «2227US», <данные изъяты> под управлением ФИО6 От удара транспортное средство «2227US» столкнулось с принадлежащим истцу автомобилем «Land Rover», <данные изъяты>, а также с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак х174хт86, принадлежащим ответчику Куклев С.П. После ДТП водитель Место Ю.В. с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Место Ю.В. прекращено по истечении срока давности привлечения. В результате виновных действий ответчиков причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Land Rover». Согласно заключению эксперта причинённый истцу материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей составил 528 000 рублей. За составление заключения эксперта истцом оплачено 15 000 рублей. Поскольку после ДТП из-за повреждений автомобиль истца своим ходом не двигался, истец воспользовался услугой эвакуации автомобиля, за которую им оплачено 9 500 рублей. Была ли гражданская ответственность ответчика Место Ю.В. застрахована на дату ДТП истцу не известно. Просил взыскать солидарно с ответчиков Место Ю.В., ПАО «СНГ», Куклев С.П. в пользу истца Бегленко Ю.А. материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в размере 528 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от требований к ПАО «СНГ». Производство по делу в части требований к ПАО «СНГ» прекращено судом в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики Место Ю.В., Куклев С.П. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ФИО7, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу Бегленко Ю.А. принадлежит автомобиль марки «Land Rover»государственный регистрационный знак р767вт55.

ДД.ММ.ГГГГ на 64 километре автодороги Сургут – Когалым в <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Место Ю.В., управляя автомобилем «Toyota Carina», <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ПАО «СНГ» транспортным средством «2227US», <данные изъяты>, под управлением ФИО6 От удара транспортное средство «2227US», <данные изъяты> столкнулось с принадлежащим истцу автомобилем «Land Rover», <данные изъяты>, а также с автомобилем «KIA RIO», <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Куклев С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Land Rover», <данные изъяты>, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика Место Ю.В. и причинением истцу материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, Место Ю.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Toyota Carina», <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «2227US», <данные изъяты>, которое в свою очередь из-за столкновения и допустило наезд на припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль истца.

После дорожно-транспортного происшествия водитель Место Ю.В. с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Место Ю.В. прекращено по истечении срока давности привлечения.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «2227US», нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО6 и иных участников дорожно-транспортного происшествия, и причинением истцу материального ущерба суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Место Ю.В.

Ответчик Куклев С.П. не является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем, требования истца к ответчику Куклев С.П. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для солидарного исполнения обязанности не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover» без учёта заменяемых деталей составил 528 800 рублей. За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 15 000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанному на основании заключения №, подготовленного экспертом-техником ФИО8 по заказу истца, поскольку он содержит достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ФИО8, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 528 800 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Место Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Место Ю.В. обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

Следовательно, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Место Ю.В. в пользу Бегленко Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 528 000 рублей.

Материалами дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль двигаться своим ходом из-за повреждений не имел возможности. Для транспортировки транспортного средства истцом воспользовался услугами эвакуации автомобиля, за которые понёс расходы в размере 9 500 рублей.

Расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля суд считает возможным отнести к убыткам истца, подлежащими возмещению истцу за счёт средств ответчика Место Ю.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 488 рублей, с оплатой расходов услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Несение истцом перечисленных расходов подтверждены представленными суду документами.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу за счёт ответчика Место Ю.В. в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность, зарегистрированная в реестре за номером 86/81-н/86-2019-4-423, не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем расходы на её оформление возмещению не подлежат.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются приложенными к исковому заявлению договором и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает данную сумму завышенной и, взыскивает 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 488 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 580 988 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░