Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-187/2017 от 23.06.2017

                                                                                                                           Дело № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года                                                                   г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием защитника Абдуллиной А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Пака <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2017, которым:

юридическое лицо - открытое акционерное общество «Пионерское», находящееся по адресу:    п. Пионерский Елизовского района Камчатского края, 684017, ОГРН №, ИНН №, КПП № законный представитель - исполняющий обязанности генерального директора Пак <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2017 юридическое лицо - открытое акционерное общество «Пионерское» (далее – ПАО «Пионерское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Пак <данные изъяты> обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2017 отменить, прекратить производство по делу в силу малозначительности, ограничиться устным замечанием либо снизить размер штрафа до 100 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Пионерское». В обоснование жалобы, указал, что совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля в Дальневосточное управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2017. При этом несвоевременное предоставление обществом сведений об организации производственного контроля за 2015 г. не повлекло нарушений прав и законных интересов общества и государства, существенная угроза охраняемым общественным интересам также отсутствовала. Кроме того, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Котельная» IY класса опасности, не требуется. Лицо, ответственное за эксплуатацию опасного производственного объекта, назначено. Считает, что назначенный административный штраф в размере 200 000 руб. противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

Законный представитель ОАО «Пионерское» Пак <данные изъяты>. о месте, времени и дате рассмотрения жалобы в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение жалобы.

Защитник Абдуллина А.А. в ходе рассмотрения доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление административного органа и ограничиться устным замечанием или снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. Сведения не были своевременно предоставлены, так как проводилась реорганизация, сменилось ответственное лицо за предоставление сведений. Общество – птицефабрика, находится в тяжелом имущественном и финансовом положении. В основном существует за счет дотаций краевого бюджета.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Абдуллину А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая виновным юридическое лицо ОАО «Пионерское» в совершении вменяемого административного правонарушения заместитель руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указал в постановлении, что опасный производственный объект «Котельная» IV класса опасности, регистрационный № А75-00054-0001, в составе которого эксплуатируются технические устройства: паровой котел регистрационный № 1035 и паровой котел регистрационный № 1059, зарегистрирован за Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Пионерское», правопреемником которого является ОАО «Пионерское».

Основанием для привлечения ОАО «Пионерское» явилось непредставление сведений об организации производственного контроля в Дальневосточное управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2017

Назначая административное наказание, административный орган установил, и материалами дела подтверждается, что на дату совершения административного правонарушения ОАО «Пионерское», являлось действующим юридическим лицом, имеющим правовую и реальную возможность выполнить обязанности по их соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих мер для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, при рассмотрении дела не было установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальных пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий в результате нарушения требований промышленной безопасности, признание вины; отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закона № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Несоблюдение требований, содержащихся в Законе № 116-ФЗ, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, реорганизация Общества закончилась 24.12.2014, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо является действующим, уставный капитал составляет 239 880 000 рублей, имеет доход от деятельности. Основными и дополнительными видами деятельности Общества являются разведение сельскохозяйственной птицы, свиней, производство мяса и мяса птицы, торговля мясом и мясом птицы, яйцами, производство удобрений и азотных соединений, а также деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Сведения о том, что Общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела также не содержат.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Судья соглашается с выводами административного органа о том, что юридическое лицо имело реальную возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьи считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

Действия ОАО «Пионерское» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения ОАО «Пионерское» к административной ответственности не нарушены. (ст.1.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Учитывая приведенное выше, судья не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя Пака <данные изъяты> без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении № 02К-60, которым юридическое лицо, открытое акционерное общество «Пионерское», признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Пака <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, наделенными таким правом, в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                           М.В. Калугина