Мотивированное решение по делу № 02-0209/2021 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        01 сентября 2021 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/21 по иску фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка №  365 с кадастровым номером**, расположенного по адресу: адрес. Ответчику на праве собственности принадлежит участок N 381, расположенный по вышеуказанному адресу, смежный с участком истца. 10 февраля 2020 года на участке ответчика произошел пожар, который перекинулся на участок истца, в результате чего уничтожено принадлежащее истцу строение - летняя кухня с верандой (баня с верандой), а также было уничтожено находившееся в нем имущество. Согласно отчету, составленному ИП фио, рыночная стоимость ущерба, нанесенного строению - летней кухне с верандой и имуществу, находящемуся в нем, составляет сумма

Согласно уточненным требованиям истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, сумма Также просит взыскать расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2021 года, явились, уточненные требования поддержали в полном объеме. После объявленного судом перерыва с  31 августа на  01 сентября 2021г. истец не явился, не сообщив об уважительности причины неявки в судебное заседание.

Ответчик фио в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2021 года, не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. После объявленного судом перерыва с  31 августа на  01 сентября 2021г. ответчик фио явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, представитель ответчика не явился, не сообщив об уважительности причины неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка №  365 с кадастровым номером*, расположенного по адресу: адрес.

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N 381, расположенный по адресу: адрес, и расположенный на нем садовый домик с мансардой.

10 февраля  2020 года в дачном доме ответчика произошел пожар, который, в том числе перекинулся на участок истца, в результате которого частично сгорело принадлежащее истцу строение - баня с верандой (летняя кухня с верандой) (кровля и стены уничтожены пожаром, фундамент не пострадал). Также было уничтожено находившееся в строении имущество.

Из постановления начальника отдела НД и адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от  10 марта 2020 года следует, что 10 февраля 2020 года поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем фио В результате пожара огнем уничтожены строения: дачный дом на участке № 381; две хозяйственные постройки на участке № 367; хозяйственная постройка на участке № 366; баня на участке № 365. Также из данного постановления следует, что на участке № 365 располагается объект осмотра № 4. Осмотром установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-западном углу строения. Конструкции крыши и перекрытия огнем уничтожены полностью. По мере продвижения в восточном направлении, а также сверху вниз термические повреждения уменьшаются. На восточной стене частично сохранилась отделка стен. Зона с максимальными термическими повреждениями расположена в юго-западном углу, в данном месте глубина обугливания деревянных конструкций до 20мм, по мере удаления от данного угла в радиальном порядке, а также сверху вниз, глубина обугливания уменьшается. Поверхность обугливания деревянных элементов в юго-западной части бани имеет крупноячеистую структуру с хрупкой механической ломкостью, по мере удаления от указанной зоны поверхность видоизменяется на мелко ячеистую с упругим слоем угля. Общая характеристика термических повреждений деревянных элементов формирует характерную конусообразную форму с вершиной, обращенной в юго-западный угол. Предметно вещевая обстановка данного объекта огнем уничтожена полностью. Кроме того, из данного постановления следует, что земельный участок № 381 по периметру огорожен металлическим забором, в юго-западной части располагается калитка, на момент осмотра находится в закрытом положении, механических повреждений не имеет. Для организации тушения въездные ворота сняты с петель, следов механических повреждений не имеют, частично разобран забор с восточной стороны. В северо-западной части участка расположено деревянное строение, следы огневого воздействия наблюдаются на восточной стене строения в виде оплавления листа карбоната и образования трещин на остеклении оконных проемов. В юго-западной части участка обнаружено пепелище дачного дома (объект осмотра № 5), по периметру которого обнаружены остатки садового инструмента, металлические баллоны, а также остов бетономешалки. У ворот участка располагается опора линий электропередач, на которой находится счетчик. От опоры в сторону дома проходит электрический кабель, лежащий на дереве. В восточной части участка обнаружено пепелище сгоревшего дома. Деревянные конструктивные элементы строения уничтожены до зольного остатка, по периметру сгоревшего строения разбросаны металлические листы с термическими повреждениями в виде деформации и образования окалины. Наибольшие термические повреждения у листов, расположенных в восточной части пепелища. В центральной части обнаружена металлическая отопительная печь. Топочное отверстие открыть не представилось возможным, в зольном отверстии обнаружены остатки горения древесины. На месте пожара имеются электрические проводники с оплавлениями шарообразной формы, характерными для аварийных режимов работы. В юго-западной части пепелища обнаружена металлическая дверь в металлическом дверном проеме. Запорное устройство двери механических повреждений не имеет, находится в закрытом положении. В ходе осмотра обнаружены многочисленные металлические холоднодеформированные изделия с признаками внешнего высокотемпературного воздействия в виде формирования окалины и тепловой деформации. Максимальные признаки теплового воздействия наблюдаются у предметов, расположенных в восточной чести и выражены в максимальной деформации и повышенной ломкости. В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории каких-либо устройств поджога, остатков табачных изделий не обнаружено. Запах ЛВЖ и ГЖ не ощущается.

Согласно техническому заключению № 31 от 26 февраля 2020года по результатам исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара, составленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, на представленных для исследования объектах №1, № 2, № 3 признаков аварийного режима работы не обнаружено, оплавление объекта № 4 исследования имеет признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ), образовавшегося до момента возникновения пожара, оплавление объекта № 5 имеет признаки вторичного короткого замыкания (ВКЗ), образовавшегося в процессе развития пожара.

Согласно техническому заключению№ 32 от 21 февраля 2020 года по результатам физико-химического исследования объектов, составленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, в представленных объектах исследования № 1 и № 2 ЛВЖ (ГЖ), которое могло бы явиться инициатором горения, не обнаружено.

Согласно техническому заключению № 68 от 26.02.2020г. по исследованию причины пожара, составленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, очаг пожара сосредоточен в северной части строения, расположенного на участке № 381, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима – короткого замыкания

Постановлением заместителя начальника отдела НД и адрес от  10 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме, расположенном по адресу: адрес, уч. 381, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения материала проверки сообщения по факту пожара установлено, что очаговая зона произошедшего пожара находилась в северной части строения дачного дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

Как следует из отчета, составленного ИП фио, рыночная стоимость ущерба, нанесенного летней кухне с верандой и имуществу, находящемуся в нем, составляет сумма, который состоит из: стоимости летней кухни с верандой с учетом износа в размера сумма, стоимости поврежденного имущества с учетом износа - сумма

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиком фио доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем пожаре, не представлено.

Ссылки ответчика фио о том, что последняя во время возгорания находилась в другом регионе, при этом последний раз в дачном доме была 09 января 2020г и по отъезду обесточила жилое помещение от электроэнергии, выключив тумблер, судом отклоняется, поскольку, как усматривается из материала проверки по факту пожара, в том числе из технического заключения № 68 по исследованию пожара от 26 февраля 2020 года, электрическая сеть строения истца накануне пожара не была обесточена (находилась под напряжением), о чем свидетельствуют результаты инструментальных исследований фрагментов проводников; очаговая зона произошедшего пожара находилась в северной части строения дачного дома, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима. То обстоятельство, что ответчик фио в момент возгорания находилась в другом регионе, судом, в том числе отклоняется, поскольку ответчик фио, как собственник имущества, обязана была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии, однако, фио не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Ссылки ответчика фио о том, что распространение огня на строения истца способствовали действия самого потерпевшего, выразившиеся в том, что уничтоженные огнем строения на принадлежащем истцу земельном участке построены с нарушением норм и правил строительства в части минимальной удаленности строений от забора соседнего участка, принадлежащего истцу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что при соблюдении строительных норм не произошло бы возгорание строений истца, более того, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит. Также суд считает необходимым отметить, что в результате вышеуказанного пожара, который произошел по вине ответчика, помимо строения истца, были повреждены/уничтожены, в том числе и иные соседние строения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пожар принадлежащего истцу строения – бани с верандой (летней кухни с верандой) произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложить на ответчика.

С целью определения величины ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № Э3-048/2021 от 19 мая 2020 года по проведенной судебной экспертизы экспертов фио, следует, что величина ущерба, причиненного истцу, в результате возгорания принадлежащего ему строения – летней кухни с верандой (бани с верандой), расположенного на участке № 365***, с учетом имущества, находящегося в нем, поврежденных в результате пожара, произошедшего 10 февраля 2020 года, без учета износа составляет сумма (из которых: сумма- стоимость восстановления бани без учета износа, сумма - стоимость восстановления веранды без учета износа, сумма - стоимость забора без учета износа, сумма - стоимость поврежденного имущества без учета износа), с учетом износа – сумма (из которых: сумма- стоимость восстановления бани с учетом износа, сумма - стоимость восстановления веранды с учетом износа, сумма - стоимость забора с учетом износа, сумма - стоимость поврежденного имущества с учетом износа).

Из представленного суду экспертного заключения № Э3-048/2021 от 19 мая 2021 года, составленного экспертами фио, в частности, следует, что в ходе исследования материалов установлено, что на участке № 365 расположено частично сгоревшее строение бани с верандой, кровля строения, стены уничтожены пожаром, фундамент не пострадал, выявлена деформация покрытия забора вокруг бани.

Учитывая, что экспертами не исследовался вопрос о целесообразности проведения ремонтно- восстановительных работ объекта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, определением суда от  15 июня 2021 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио

Из экспертного заключения № Э3-048/2021 ДОП по проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперта фио, следует, что рыночная стоимость строения – летней кухни с верандой (бани с верандой), расположенного на участке № 365***, по состоянию на 10 февраля 2020 года до его повреждения в результате пожара, имевшего место 10 февраля 2020 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (стоимость определена без фундамента, так как фундамент в результате пожара не пострадал и не разобран).

Поскольку заключения судебных экспертиз № Э3-048/2021 от 19 мая 2021 года, № Э3-048/2021 ДОП в совокупности содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными, не имеют противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключениями экспертов фио.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен в размере рыночной стоимости строения на дату пожара без учета износа и без учета фундамента (фундамент в результате пожара не пострадал и не разобран) (в указанном случае такой способ восстановления нарушенного права будет являться менее затратным и в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца), стоимость поврежденного забора истца должна быть определена без учета износа, а стоимость поврежденного имущества, находившего в строении, должна быть определена с учетом износа.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными экспертными заключениями фио, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате пожара составляет сумма (сумма рыночная стоимость строения – летней кухни с верандой без учета износа и без учета фундамента)+ сумма (стоимость забора без учета износа)+ сумма (стоимость поврежденного имущества с учетом износа).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий по факту произошедшего пожара, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме  03 сентября 2021 года