Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2019 от 18.04.2019

Дело № 11-228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                10 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу (ФИО)1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.03.2019 года об оставлении искового заявления без движения, -

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 об обязании восстановить забор, взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.03.2019 года исковое заявление (ФИО)4 оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные к жалобе материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из обжалуемого определения, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно, требуя обязать ответчика восстановить забор, истец заявляет требование имущественного характера, при этом не указана стоимость работ по восстановлению забора. Вместе с тем, требования имущественного характера при цене иска до 50000 рублей согласно ст. 23 ГПК РФ отнесены к компетенции мирового судьи. Истцом не указана стоимость работ по восстановлению забора, что не позволяет определить подсудность иска. Требования имущественного характера, не подлежащие оценке, мировому судье не подсудны. В случае, если одно из требований подсудно районному суду, а другое - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Таким образом, истцу необходимо уточнить заявленные требования.

Данные выводы суда первой инстанции суд находит противоречащими действующему законодательству, а доводы частной жалобы (ФИО)5 - заслуживающими внимания.

Оставляя заявление без движения, суд в качестве основания для принятия решения указал, что истцом не указана стоимость работ по восстановлению забора, что не позволяет определить подсудность иска.

Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования (ФИО)6, требования сформулированы, указана цена иска.

У суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству имеется возможность опросить истца по существу заявленных им требований, предложить представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, уточнить объем его требований.

При этом в соответствии с нормами ГПК РФ истец вправе уточнить требования на любой стадии гражданского процесса, а потому оснований для оставления искового заявления без движения, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

Оставление без движения искового заявления по изложенным судом основаниям создает препятствия к доступу истца к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 29.03.2019 г. об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.03.2019 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.

Материал по заявлению (ФИО)7 к (ФИО)8 об обязании восстановить забор, взыскании расходов по оплате экспертизы, направить мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                 Е.И.Шаповалова