Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 (2-8362/2013;) ~ М-7997/2013 от 16.10.2013

2- 191/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор дарения в отношении указанной доли квартиры со своими сыновьями ФИО2, ФИО1 В последующем договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК. Истец в момент совершения сделки, в силу имеющегося у него заболевания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки, намерения подарить квартиру у него не было. Ссылаясь на ст.ст. 177, 178 истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, пояснил, что не совсем понимал, что подписывал, хочет вернуть квартиру обратно.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, выслушав эксперта, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является отцом ответчиков ФИО2, ФИО1

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве долевой собственности истцу ФИО2 и ФИО11 (внучка истца, 3-е лицо по делу) по 1/2 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2, ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, согласно которому истец подарил ответчикам в общую долевую собственность указанную долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчиков на спорную квартиру в виде 1/4 доли у каждого (записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В настоящее время истец ФИО проживает в квартире своей дочери ФИО2 (она же мать 3-его лица по делу) по адресу: <адрес>.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле и представленными документами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуются освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ (действовавшей на момент совершения сделки), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ (действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года) страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза. Выраженность имеющихся у ФИО психических расстройств лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках экспертизы ФИО показал непонимание причин и целей проведения экспертизы, отрицал сам факт обращения в суд с иском. Согласно заключению психолога, ФИО в силу своих индивидуально-психологических особенностей не мог иметь правильное представление о существе сделки и был лишен способности к свободному волеизъявлению в момент заключения Договора дарения доли квартиры по адресу <адрес>. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что ФИО действительно сохранен и у него ясное сознание, он верно ориентирован в личности, месте и времени. Однако, это не исключает выводов к которым пришли эксперты. Экспертами учтен и акт добровольного психиатрического освидетельствования. Указала, что ФИО проявляет несостоятельность в осуществлении сложных мыслительных операций, у него нарушены прогностические функции, невысокого уровня критические функции, его внимание и память снижены и неустойчивы, он не понимает сути сложных социальных и правовых ситуаций, эмоционально неустойчив, проявляет повышенную внушаемость, его мнением легко манипулировать.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанной выше экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие квалификации, многолетний стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, медицинских документах, учтены показания сторон и свидетелей. Указанное заключение ни чем не опорочено.

Доводы стороны ответчиков, о том, что ФИО не стоял на учете в ГБУЗ РПНД и до подписания договора дарения прошел добровольное психиатрическое освидетельствование, осознавал суть сделки, суд не принимает, поскольку они опровергаются выводами указанной выше экспертизы, где отражены результаты добровольного психиатрического освидетельствования, которые не опровергают выводы экспертов, а подтверждают наличие у ФИО хронического психического расстройства. Ссылки на показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 суд считает несостоятельными.

Указание на то, что спорную квартиру ФИО11 сдает в аренду (наим) суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, отсутствие иного, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки дарения спорной квартиры ФИО6 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 177 ГК РФ, основания для применения положений ст. 178 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, следует признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, также в силу ст. 167 ГК РФ исключить записи из ЕГРП о государственной регистрации права ответчиков на доли спорной квартиры.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░2, ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1/4 ░░░░, ░░░1 ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2014 ░░░░.