Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1241/2015 ~ М-917/2015 от 03.06.2015

                                    Дело № 2-1241/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Кошельковой Е.С., ее представителя по доверенности Оличева В.М.,

ответчика Киселева Н.А., его представителя Киселевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошельковой Е.С. к Киселеву Н.А. об обязании не чинить препятствия в общении, признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора отчуждения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелькова Е.С. обратилась в суд с иском к Киселеву Н.А. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора отчуждения квартиры. В обоснование требований указала, что с 1976 года по настоящее время проживает в квартире <адрес>, которая была в собственности ее тети Кустовой Е.Н. Кустова Е.Н. и истец жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Кроме истца у Кустовой Е.Н. близких родственников нет. С 2010 года с Кустовой Е.Н. начала общаться семья ответчика. 26.12.2014 года в гости к Кустовой Е.Н. пришла жена ответчика, которая обманным путем увела Кустову Е.Н. в свою квартиру, из которой ее не выпускают. В декабре 2014 года Кошелькова Е.С. решила поинтересоваться о собственнике квартиры, в связи с чем, выяснила, что квартира с 16.03.2011 года принадлежит Киселеву Н.А. Семья ответчика полностью исключила возможность встречи истца и ее тети, отключили городской телефон. В 2011 году Кошелькова Е.С. и Кустова Е.Н. вели общее хозяйство, каких-либо денежных средств после продажи квартиры у Кустовой Е.Н. не было. Киселев Н.А. лишил Кустову Е.Н. собственной квартиры, в настоящее время, пользуясь состоянием ее здоровья, удерживает ее в своей квартире, бесконтрольно распоряжается денежными средствами – пенсией Кустовой Е.Н. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в общении с Кошельковой Е.С., признать недействительным и не порождающим последствий договор отчуждения квартиры <адрес>, заключенный 16.03.2011 года, применив к нему последствия недействительности сделки.

    Истец Кошелькова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что Кустова Е.Н. проживает в семье ответчика, из квартиры не выходит, возможности общаться с ней у истца нет.

Представитель истца по доверенности Оличев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что целью обращения истца в суд явилось желание сохранить право Кустовой Е.Н. на жилое помещение. Кустова Е.Н. является престарелым человеком, намерения отчуждать квартиру у нее не было, денежных средств за продажу квартиры Кустова Е.Н. не получала. Кроме того, ответчик и его супруга отключили телефон для того, чтобы препятствовать общению Кошельковой Е.С. и Кустовой Е.Н.

Ответчик Киселев Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры права и законные интересы истца не нарушены. Считает, что Кошелькова Е.С. желает стать собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кустова Е.Н. не хотела отдавать истцу квартиру, в связи с чем, обратилась к ответчику с просьбой взять ее к себе на попечение, так как считала, что так ей будет лучше. В настоящее время Кустова Е.Н., прочитав иск, не хочет видеть Кошелькову Е.С. Приходил участковый инспектор, который наедине беседовал с Кустовой Е.Н., который выяснил, что Кустову Е.Н. никто не похищал, в настоящее время никто ее не удерживает. Каких-либо препятствий в общении с Кустовой Е.Н. он не чинит. Законом не предусмотрено право Кошельковой Е.С. обращаться в суд в защиту интересов Кустовой Е.Н., факт родства не наделяет истца правом обращения в суд. Кошелькова Е.С. является ненадлежащим истцом по делу. Производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчика Киселева М.Н. с исковыми требованиями не согласилась по аналогичным доводам.После исследования материалов дела ответчик и его представитель не отрицали, что денежных средств за продажу квартиры Кустовой Е.Н. не передавали, пояснив, что Кустова Е.Н. денег у них не взяла.

Третье лицо Кустова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетель ФИО1 пояснила, что Кустову Е.Н. знает давно, вместе работали на одном предприятии. Истца также знает длительное время. Со слов Кошельковой Е.С. известно, что Кустова Е.Н. проживает у Киселевых. Во время разговора с Кустовой Е.Н. свидетелю стало известно, что Кустова Е.Н. желает вернуться домой. О том, что ответчик препятствует общению с истцом, Кустова Е.Н. ей не говорила.

Свидетель ФИО2. пояснила, что истца знает с детства. Кошелькова Е.С. проживала с Кустовой Е.Н. в принадлежащей Кустовой Е.Н. квартире. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также об отношениях истца и ее тети, ей не известно.

Свидетель ФИО3. пояснила, что со слов истца ей известно, что Кустова Е.Н. продала квартиру ответчику. При каких обстоятельствах заключен договор купли-продажи она не знает.

Свидетель ФИО4. пояснил, что является сыном истца, Кустова Е.Н.- его бабушка. В настоящее время Кустова Е.Н. проживает у Киселевых, которые отключили телефон, тем самым препятствуют общению его и Кошельковой Е.С. с Кустовой Е.Н.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, суд прекращает производство по делу.

Согласно указанной норме закона заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что основания обращения в суд у истца отсутствовали, ею оспаривается сделка, которая не затрагивает ее права и законные интересы. Основания для обращения Кошельковой Е.С. в суд в интересах Кустовой Е.Н. также отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает возможности определения в судебном порядке порядка общения между совершеннолетними гражданами.

При таких обстоятельствах суд считает прекратить производство по делу.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу № 1241/2015 по исковому заявлению Кошельковой Е.С. к Киселеву Н.А. об обязании не чинить препятствий в общении Кошельковой Е.С. и Кустовой Е.Н., о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2015 года