Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2020 ~ М-1395/2020 от 11.06.2020

Производство № 2-2059/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002906-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова Сергея Викторовича к Агарагимову Иззат Мухтар оглы, Мореву Родиону Руслановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романенков С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Агарагимову И.М.о и Мореву Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Агарагимова И.М.о, принадлежащего на праве собственности Мореву Р.Р.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Агарагимов И.М.о., который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом застрахована не была, истец с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию обратиться не может. Для определения размера ущерба Романенков С.В. обратился к эксперту-технику ООО «Апраизер», согласно заключению которого, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 154 040,28 руб., УТС АМТС автомобиля истца составила 24 150 руб. Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и независимой экспертизы по определению УТС в размере 6 000 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 178 190,28 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 178 190,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 124 руб.

Представитель истца Моисеенков Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после ДТП истец обратился с претензиями к ответчикам, однако, они оставлены без удовлетворения.

Ответчики по спору, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Аграгимова И.М.о., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем Агарагимовым И.М.о. был нарушен п.п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность Агарагимова И.М.о. в его совершении никем не оспаривается.

Автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», рег.знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Мореву Р.Р.

Гражданская ответственность ответчика Агарагимова И.М.о. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, и как следует из материалов дела об административном правонарушении, страховой полис у водителя Аграгимова И.М.о отсутствовал.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» рег.знак <данные изъяты> № 13308/КТС, выполненному экспертом ООО «Апраизер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 145 087,32 руб.

Согласно заключению по определению утраты товарной стоимости АМТС автомобиля «Ниссан Мурано» рег.знак <данные изъяты> № 13317/АМТС, выполненному экспертом ООО «Апраизер», УТС составила 24 150 руб.

Заключения эксперта являются подробными, имеют ссылки на нормативную и техническую литературу. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны своих возражений относительно выполненного заключения суду не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данные заключения за основу.С учетом требований вышеприведенных положений законодательства и сведений о размере причиненного ущерба, который составляет 178 190,28 руб., суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика Агарагимова И.М.о как с виновника ДТП, указанной суммы в пользу Романенкова С.В.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п.39). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48).

Также, п.48 названного Постановления разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Истец 08.04.2020 обратился к Агарагимову И.М.о с досудебной претензией, приложив заключение о восстановительном ремонте № 13308 от 20.03.2020 и заключение УТС № 13317 от 20.03.2020, копию договора об оценке, акт сдачи приемки к договору, квитанции об оплате и копии реквизитов для оплаты причиненного ущерба Романенкову С.В.

Настоящая претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика Агарагимова И.М.о как с виновника ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 190,28 в пользу Романенкова С.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора на оказание возмездных услуг № 13308 от 20.03.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 20 от 08.04.2020, кассового чека от 08.04.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 13308 от 20.03.2020 усматривается, что Романенковым С.В. произведена оплата за услуги по оценке автомобиля «Ниссан Мурано», рег.знак <данные изъяты>, в размере 12 000 руб.

В соответствии с договором № 13317 УТС от 20.03.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 08.04.2020, кассовым чеком от 08.04.2020 и актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 13317 от 20.03.2020 Романенков С.В. произвел оплату по определению УТС автомобиля «Ниссан Мурано», рег.знак <данные изъяты>, в размере 6 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 1425 от 07.04.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 31 от 21.05.2020, кассового чека от 21.05.2020, приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг 1425 от 07.04.2020 за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе за подготовку претензий, искового заявления и других необходимых процессуальных документов, а также за участие в судебных заседаниях и совершение других процессуальных действий, произведена оплата в размере 20 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания судебных расходов в полном объеме.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина должна составить 5 124 руб., которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 190,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 190,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 124 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░