Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2020 (2-3879/2019;) ~ М-3090/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-751/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 года                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО2., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова А.И, к Сутягину С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рылов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сутягину С.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 162 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1743 рубля.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу Рылову А.И., и автомобиля Хендай Туксон, г/н №, под управлением Сутягина С.В. Виновным в данном ДТП был признан Сутягин С.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем Хендай Туксон, г/н №, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, двигающемуся попутно и пользующемуся преимуществом.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, выполненному ООО «Оценка. Экспертиза. Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, составляет без учета износа 127 162 руб., с учетом износа – 87 742 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7000 руб.

Ответчик в счет оплаты ущерба внес сумму в размере 9000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Данную сумму истец считает возможным зачесть в счет оплаты стоимости экспертизы и частично в счет оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец Рылов А.И. и ответчик Сутягин С.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, -Дата- напротив дома ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендай Туксон, г/н №, под управлением Сутягина С.В., и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего Рылову А.И.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сутягина С.В., который перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1., двигающемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего транспортное средство Фольксваген Поло, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Сутягин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

В действиях ответчика Сутягина С.В. имеются нарушения требований п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД, согласно которым:

- п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение правил дорожного движения Сутягиным С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Хендай Туксон на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что водитель указанного транспортного средства Сутягин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Сутягина С.В. как на причинителя вреда имуществу истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному ООО «Оценка. Экспертиза. Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату ДТП -Дата- составляет 127 162 руб. без учета износа деталей, 87 742 руб. – с учетом износа.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, суд соглашается с доводами истца, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Сутягина С.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 127 162 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчикам разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка. Экспертиза. Право».

Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб., которая оплачена ответчиком в кассу исполнителя и подтверждается квитанцией № от -Дата-, представленной истцом в материалы дела.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, Сутягин С.В. оплатил истцу денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в общем размере 9000 руб., что подтверждается расписками от -Дата-, -Дата-, -Дата-.

Истец просит зачесть эти суммы в счет погашения расходов на оплату экспертизы (7000 руб.) и частично в счет уплаты госпошлины (2000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рылова А.И, к Сутягину С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Сутягина С.В. в пользу Рылова А.И, сумму материального ущерба в размере 127 162 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1743 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2020 года.

Судья - О.Н. Петухова