Решение по делу № 2-2441/2016 ~ М-1821/2016 от 27.06.2016

    Дело №2-2441/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                           26 октября 2016 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи          И.В.Недосековой

    при секретаре                                                      Беляковой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е. А. к Захаровой Е. С., Тивиковой Т. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Е.А. обратился в суд с иском к Захаровой Е.С., Тивиковой Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака с ответчицей в 2011 году ими был приобретен автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...>, транспортное средство находилось в общем пользовании супругов. В 2015 году фактически брачные отношения между Захаровыми были прекращены, брак расторгнут. Истица ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль, находящийся в общей совместной собственности супругов, Тивиковой Т.В. без ведома истца. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Представитель истца Захарова Е.А. - Юшков М.А., действующий на основании ордера <...> от 29.07.2016г. ( л.д.32) уточнил исковые требования в части оснований для признания сделки недействительной, указал на оспоримую сделку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что продажа спорного автомобиля произведена в период действия между бывшими супругами режима совместной собственности, в связи с чем, ответчик не могла распоряжаться совместным имуществом единолично, без согласия супруга. Просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние. С требованием о разделе имущества в рамках данного производства по делу обращаться не желают, письменного соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не составлялось, брачный договор между бывшими супругами не заключался.

Представитель истца Захарова Е.А. - Захарова Г.Ю., действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от 26.02.2016г. ( л.д.11) исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Захаров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивал ( л.д.141).

Ответчик Захарова Е.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела без участия ее представителей Череменко Н.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, Лиманской А.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2016г. ( л.д.143), исковые требования не признала, пояснила, что автомобилем всегда пользовалась только она, автомобиль был приобретен в кредит, платежи в погашение кредита вносила из собственных средств, истец сам передал ей в распоряжение спорный автомобиль, которым она распорядилась, продав его Тивиковой Т.В., которая является добросовестным покупателем. Она вынуждена была продать автомобиль, поскольку из-за финансовой сложной ситуации после расторжения брака с Захаровым, образовалась задолженность по кредиту, а автомобиль находился в залоге, она попыталась реструктуризировать кредитный долг, и предложила Захарову быть поручителем, но он отказался, тогда она вынуждена была продать автомобиль, чтобы погасить долг перед банком, и вернуть долг своему дяде, у которого она занимала денежные средства на первоначальный взнос для получения автокредита. Тивикова знала, что изначально автомобиль приобретался в период брака с Захаровым Е.А., также знала, что их брак расторгнут и она вправе самостоятельно распоряжаться имуществом – автомобилем, так как он был приобретен за счет ее личных и кредитных средств, который был оформлен на ее имя. Она не хочет подставлять настоящих собственников – Тивикову Т.В. и ее супруга Тивикова С.Н. данного автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...>, поскольку они являются добросовестными приобретателями.

С требованием о разделе имущества в рамках данного производства по делу обращаться не желает, письменного соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не составлялось.

Ответчик Тивикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, пояснила, что явиться не может из-за дальности расстояний, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения требований, указала, что на момент регистрации сделки купли-продажи автомобиля и регистрации в ГИБДД согласия бывшего супруга Захарова Е.А. не требовалось, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...> ( л.д.130, л.д.140).

Третье лицо Тивиков С.Н., привлеченный к участия в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.127-128) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из-за дальности расстояния явиться не может, просит рассмотреть дело без его участия ( л.д.140).

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Захаров Е.А. и Захарова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака л.д.10).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль Toyota Avensis, 2011 года выпуска стоимостью 981000 рубле ( п.2.1. договора купли-продажи – л.д.81) за счет кредитных средств на сумму 635 296 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Захаровой Е.С. и ЗАО «Тойота Банк» на приобретение транспортного средства ( л.д.34-46, л.д.81-88) и личных денежных средств Захаровой Е.С., которые она заняла у родственника Трубникова А.П.

Свидетель Трубников А.П., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что занял осенью 2011 года Захаровой Е.С. на покупку автомобиля денежные средства в сумме 380 000 рублей, которые у него имелись в наличии после продажи собственного автомобиля, от дохода по заработной плате, и кредитных средств, которые он взял в банке для приобретения нового автомобиля, но не успел ими воспользоваться, так как не нашел подходящий для себя вариант автомобиля, в связи с чем имел возможность занять денежные средства своей племяннице, о чем представил письменные доказательства ( л.д.147-154).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.С. продала спорный автомобиль Тивиковой Т.В., заключив с ней договор купли-продажи транспортного средства ( л.д.57).

Денежные средства за автомобиль в сумме 780 000 рублей переданы Тивиковой Т.В. Захаровой Е.С., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиля Тoyota Avensis, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...> является Тивикова Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-24).

Таким образом, сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль марки Тoyota Avensis, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т310АР142 является совместной собственностью бывших супругов Захаровых, который они приобрели в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Бережных М.А., которая приходится сестрой истца и была вхожа в семью Захаровых Е.А. и Е.С., которой известно, о том, что спорный автомобиль Захаровы приобретали в период брака, за счет кредитных средств и пользовались им совместно, Захаров Е.А. не высказывал намерение продать данный автомобиль, после расторжения брака, преимущественно автомобилем пользовалась Захарова Е.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, установлено, что Захарова Е.С. распорядилась общим совместным имуществом – транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...>, продав автомобиль Тивиковой Е.С. без согласия бывшего супруга Захарова Е.А., чем нарушила его право в режиме совместной собственности на спорное имущество.

Ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...> - ДД.ММ.ГГГГ – режим совместной собственности сохранялся, поскольку долевая собственность супругов на общее имущество не была установлена ни решением суда, ни соглашением сторон, ни брачным договором, доказательств обратного суду не представлено.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о выделе доли каждому из участников совместной собственности в устном, судебном или ином порядке сторонами не достигнуто, что также спорным обстоятельством не является.

Из выше указанного следует, что право совместной собственности на спорный автомобиль у Захарова Е.А. сохранено в силу того, что расторжение брака между супругами не изменяет режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

Согласно ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны    применяться    другие    последствия    нарушения,    не    связанные    с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из анализа вышеуказанных положений норм действующего законодательства следует, что для определения юридически значимых по данному делу обстоятельств, а именно наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке (Тивиковой Т.В.) об отсутствии у участника совместной собственности ( Захаровой Е.С.) полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, в рамках рассматриваемого спора, было установлено, что Тивикова Т.В. знала о том, что между супругами Захаровыми не разрешен спор в отношении автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...> так как он находился в кредите и залоге у банка, долг по которому предполагал обращение на предмет залога, во избежание чего, Тивикова Т.В. согласилась передать денежные средства Захаровой Е.С. по договору купли-продажи данного автомобиля в счет погашения кредита, после чего оформления права собственности на спорный автомобиль за собой, данные обстоятельства не оспаривает, подтверждается показаниями ответчика Захаровой Е.С. и распиской Тивиковой Т.В. (л.д.120).

Кроме того, Захарова Е.С. после продажи спорного автомобиля Тивиковой Т.В. и получения ею денежных средств в сумме 780000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, чем лишила истца права на причитающуюся ему долю в рамках действия режима совместной собственности супругов, который до настоящего времени не прекращен.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия ( например, пункт 3 статьи 35 СК РФ)

Захаров Е.А. не давал согласия Захаровой Е.С. на совершение сделки -договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знал об этой сделке, так как Захарова Е.С. не обращалась к Захарову Е.А. за получением согласия на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля Тивиковой Т.В. в любой форме.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такие действия ответчиков Захаровой Е.С. и Тивиковой Т.В. отвечают признакам злоупотребления правом, т.к. они были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению спорным имуществом, а на лишение истца Захарова Е.А. возможности реализовать свое право пользования совместным имуществом с согласия сособственника.

В связи с чем, Захаров Е.А., как заинтересованное лицо, право собственности на спорный автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...> которого, нарушено недобросовестными действиями бывшего супруга - Захаровой Е.С., и другой стороны по сделке – Тивиковой Т.В., на основании п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.576, ст.157.1, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявлять требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в связи с отсутствием у Захаровой Е.С. полномочий на распоряжение движимым имуществом без согласия второго собственника автомобиля - Захарова Е.А.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

        1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 35, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в рамках спорных правоотношений, требования Захарова Е.А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности сделки являются законными и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд    присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу пп. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке оплачивается исходя из цены иска.

Из правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом спора по данного гражданскому делу, составляет 780000 рублей, что и является ценой иска, от суммы которой рассчитывается размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, т.е исходя из стоимости истребуемого имущества ( ч.1 п.2 ст. 91 ГПК РФ).

Суд, принимая к производству исковое заявление Захарова Е.А фактически удовлетворил заявленное при подаче искового заявления ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ( л.д.7), приняв в счет оплаты государственной пошлины ее размер в 500 рублей (л.д.3).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.92, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 10500 руб., из расчета: 5200 + 1% от (780000 руб.– требование имущественного характера – 200000 рублей) – 500 руб. – оплаченные истцом при подачи иска в суд, т.е. по 5250 рублей с каждого в доход бюджета, и по 250 рублей с каждого в пользу истца, поскольку решение принято в пользу истца.

        Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова Е. А. к Захаровой Е. С., Тивиковой Т. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

     Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тoyota Avensis, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Захаровой Е. С. и покупателем Тивиковой Т. В..

        Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля Тoyota Avensis, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Захаровой Е. С. и покупателем Тивиковой Т. В. и восстановить положение, существовавшее до нарушения права:

        Прекратить право собственности Тивиковой Т. В. на автомобиль Тoyota Avensis, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, возвратить указанный автомобиль Захаровой Е. С..

        Взыскать с Захаровой Е. С. в пользу Тивиковой Т. В. 780000 рублей, уплаченных по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Захаровой Е. С., Тивиковой Т. В. в пользу Захарова Е. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 250 рублей с каждого.

        Взыскать с Захаровой Е. С., Тивиковой Т. В. в доход бюджета государственную пошлину в равных долях по 5250 рублей с каждого.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Судья: подпись          И.В.Недосекова

    Решение в окончательной форме изготовлено: 31.10.2016 года

    Судья: подпись          И.В.Недосекова

    Верно

    Судья:      И.В.Недосекова

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2441/2016 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области