Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15122/2020 от 11.06.2020

Судья: Маркин Э.А.                                                            дело 33-15122/2020

                                                               УИД: 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Новикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Садирова Т. С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лебедевой Т. А., Жихаревской О. М. к Садирову Т. С., Ковалевой Е. М., Ковалеву В. А., Администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границе и площади земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску Ковалева В. А., Ковалевой Е. М. к Садирову Т. С., Лебедевой Т. А., Жихаревской О. М. о прекращении права общей долевой собственности, признании права на вновь возведенный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Садирова Т.С., судебная коллегия

установила:

Истцы Лебедева Т.А., Жихаревская О.М. обратились в суд с иском к ответчику Садирову Т.С., в котором просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Первомайский, <данные изъяты> реконструированном виде, выделить в общую долевую собственность часть жилого дома с изолированным входом площадью всех частей здания 100,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 94,2 кв.м., прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Садирову Т.С., внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о границах и площади земельного участка с <данные изъяты> установив границы и площадь по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы и выделить истцам в пользование земельный участок площадью 300 кв.м., в границах, указанных в варианте <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что Лебедева Т.А. является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Первомайский, <данные изъяты>, а Жихаревской О.А. в указанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности 9/100 долей. Другими совладельцами дома являются Садиров Т.С., которому принадлежит 84/300 долей в праве общей долевой собственности и Ковалев В.А., Ковалева Е.М. которым принадлежит по 43/200 долей в праве на спорный жилой дом. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, споров не имеется. Однако сторонами соглашение о выделе доли истцов из общего имущества не достигнуто.

Кроме того, жилой дом реконструирован в части помещений Садирова Т.С., а часть жилого дома, находящаяся в пользовании Ковалевых полностью снесена. При доме имеется земельный участок, границы которого, как единого земельного участка при жилом доме не определялись. В настоящее время Ковалеву В.А. и Ковалевой Е.М. при доме площадью 772 кв.м. принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Садирову Т.С. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилого дома, а также земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилого дома.

По сведениям Росреестра границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь оставшегося земельного участка составляет менее 300 кв.м., что меньше установленной нормы предоставления для земельных участков данной категории.

Учитывая, что площадь спорного земельного участка по землеоотводным документам составляла 1 200 кв.м., площадь земельного участка приходящегося на долю истцов должна составлять 348 кв.м. (1200/100 х 29 = 348).

Фактически в пользовании истцов находится земельный участок площадью 318 кв.м., что не противоречит действующему законодательству.

В 2017 году при выполнении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка ответчика Садирова Т.С. пересекают земельный участок, находящийся в пользовании истцов. В качестве причины возникновения пересечения границ участков, может являться наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с <данные изъяты>.

Ковалева Е.М., Ковалев В.А. обратились в суд с иском к Садирову Т.С., Лебедевой Т.А., Жихаревской О.М. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на вновь возведенный жилой дом лит. В, В1, в, площадью всех частей здания 56,2 м2, общей площадью жилого помещения 38,5 м2, в том числе жилой 20,1 м2.

Исковые требования мотивированы тем, что Ковалевым на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом (доля в праве каждого составляет 43/200), назначение: жилое, общей площадью 110,2 м2, инв.<данные изъяты>, лит.А, А1, а, а1, а2, а3, а5, а6, а8, Г, Г1, Г2, Г4, Г11, Г13, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Первомайский, <данные изъяты>.

Указанные 43/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Ковалеву В.А. и Ковалевой Е.М. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 12.04.2010г. Часть указанного жилого дома соответствующая долям Ковалева В.А. и Ковалевой Е.М. (доля в праве каждого составляет 43/200) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 772 м2 по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Первомайский, <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ковалеву В.А. и Ковалевой Е.М. (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 12.04.2010г.

Совладельцами жилого дома являются: Садиров Т.С.- доля в праве 84/300; Лебедева Т.А.- доля в праве 20/100, Жихаревская О.М.- доля в праве 9/100. Фактический порядок пользования жилым домом установлен предыдущими сособственниками и до настоящего времени соблюдается совладельцами указанного жилого дома. По сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на 02.07.2008г. в фактическое пользование Ковалева В.А. и Ковалевой Е.М. предыдущим собственником были переданы помещения <данные изъяты> площадью всех частей здания 47,1м2. Указанный жилой дом достраивался, реконструировался всеми совладельцами.

    Учитывая конструктивно-планировочное решение старого дома Ковалевым В.А. и Ковалевой Е.М. была снесена часть жилого дома, соответствующая их долям (помещения <данные изъяты>), без конструктивного ущерба помещений других сособственников и на новом фундаменте ими возведен самостоятельный объект недвижимости - жилой дом. Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на 15.06.2018г., инвентарный <данные изъяты>, лит. В, лит.В1, лит.в, площадью всех частей здания 56,2 м2, общей площадью жилого помещения 38,5 м2, в том числе жилой - 20,1 м2.

Ковалев В.А. и Ковалева Е.М. предложили ответчикам узаконить самовольно возведенные пристройки и строения совместно, однако разрешить спор стороны не смогли, поэтому Ковалевы обратились с иском в суд.

В судебном заседании Лебедева Т.А., Жихаревская О.М. исковые требования поддержали.

Представитель истцов заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Садиров Т.С. в судебном заседании исковые требования в части сохранения дома в реконструированном виде и выделе доли жилого дома признал, в части требований о признании межевания недействительным, внесении изменений в сведения ГКН о границе и площади земельного участка не признал.

Представитель ответчиков Ковалева В.А. и Ковалевой Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в части требований о границах земельного участка с <данные изъяты> оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что соглашения о разделе земельного участка или определении порядка пользования земельным участком площадью 684 кв.м., правопредшественниками Лебедевой Т.А., Жихаревской О.М. и Садирова Т.С. не заключалось.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования Лебедевой Т.А., Жихаревской О.М., Ковалева В.А., Ковалевой Е.М. удовлетворены.

С решением суда не согласился Садиров Т.С., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконном.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Из материалов дела следует, что Лебедева Т.А., Жихаревская О.М. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.05.2017г. являются собственниками доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Первомайский, <данные изъяты>. Лебедевой Т.А. принадлежит 20/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, Жихаревской О.М. – 9/100 доли жилого дома.

Ковалев В.А. и Ковалева Е.М. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 12.04.2010г., являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по 43/200 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Садиров Т.С. на основании договора купли-продажи от 29.11.2016г. является собственником 84/300 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился.

Находящаяся в пользовании Ковалева В.А. и Ковалевой Е.М. часть жилого дома (литер А – коридор <данные изъяты> площадью 6,7 кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью 18,4 кв.м.); часть пристройки (литер А2 –прихожая <данные изъяты> площадью 5,9 кв.м.); веранда <данные изъяты> площадью 6,0 кв.м. (литер а1); сарай (литер Г), сарай (литер Г1), душ (литер Д), уборная (литер У) были демонтированы. На месте демонтированной части возведен жилой дом лит. В, В1, в, площадью всех частей здания 56,2м2, общей площадью жилого помещения 38,5 м2, в том числе жилой 20,1 м2.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Первомайский, <данные изъяты>, по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным

строительным, санитарно-пидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам и пригоден для постоянного проживания. Указанный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также экспертами установлено, что при спорном доме имеется земельный участок площадью 1 373 кв.м., состоящий из:

- земельного участка с <данные изъяты> площадью 772 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) Ковалеву В.А. и Ковалевой Е.М.;

- земельного участка с <данные изъяты> площадью 336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилого дома, принадлежащего на праве собственности Садирову Т.С.;

- земельного участка с <данные изъяты> площадью 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилого дома, принадлежащий на праве собственности Садирову Т.С.;

- земельного участка площадью 260 кв.м., находящегося в пользовании Лебедевой Т.А. и Жихаревской О.М. Земельный участок не оформлен в собственность, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Фактический порядок пользования земельным участком сложился между Ковалевым В.А., Ковалевой Е.М. с одной стороны и Садировым Т.С., Лебедевой Т.А., Жихаревской О.М. с другой стороны. Споров по границе земельного участка Ковалевых не имеется.

Порядок пользования земельным участком между Садировым Т.С. с одной стороны и Лебедевой Т.А., Жихаревской О.М. с другой стороны не сложился.

<данные изъяты> и границы земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Садирову Т.С., на момент приобретения земельного участка отличались от площади и границ земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах.

В соответствии с заключением судебной экспертизы внешние границы земельного участка сложились, также имеются внутренние ограждения. Однако, по разъяснению истцов, ограждение между их участком и участком ответчика Садирова Т.С. не соответствует границам, которые между сторонами существовали изначально, ответчик Садиров Т.С. самостоятельно установил настоящий забор, не согласовывал его установление со смежниками – истцами. Данное заключение основано также на представленном в деле плане границ, подготовленным Кадастровым инженером Снегиревым Д.А. в 2017 г. На плане отражено истинное положение разграничения между участком истцов и участком Садирова Т.С..

На подготовленном экспертом плане наложений кадастровых границ на ситуационный план усматривается, что имеется значительное несоответствие кадастровой границы участка Садирова Т.С. с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>(1контур 1) в части раздела по дому. Поскольку жилой дом не изменял своих границ с момента застройки, данное расхождение эксперт признал реестровой ошибкой. В остальных расхождениях кадастровых и фактических границах установить реестровую ошибку эксперту не представилось возможным, поскольку фактические ограждения могли быть изменены с момента проводимого межевания. Таким образом, имеющиеся расхождения в установленных ограждениях(заборах) должны быть приведены сторонами к кадастровым границам, а реестровая ошибка устранена (исправление приведено в Варианте 1).

    Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, применив к спорным правоотношениям положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 209, 222, 252, 273, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 11.2, 35 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Т.А., Жихаревской О.М. и Ковалевых Е.М.,В.А.

При этом суд исходил из того, доказательств согласования границ земельного участка с <данные изъяты> смежными землепользователями ответчиком Садировым Т.С. не представлено. Как следует из представленного в материалы дела ответа управления Росрестра, землеустроительная документация на земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н. Первомайский, <данные изъяты> на хранении отсутствует. ФГБУ «ФКП Росреестра» представлен межевой план на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Первомайский, <данные изъяты>. В землеустроительном деле содержатся сведения относительно земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего Ковалеву В.А., Ковалевой Е.М. Сведений о межевании земельных участков, принадлежащих Садирову Т.С., не представлено.

Кроме того, при установлении границ земельного участка с <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка.

Разрешая спор, суд верно указал, что наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении не является доказательством реального раздела земельного участка, поскольку возможность раздела земельного участка при доме до разрешения вопроса о разделе самого дома исключается. Фактически при жилом доме имеется земельный участок принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности с выражением долей в квадратных метрах. Фактическое пользование сторонами земельными участками не является фактом образования самостоятельных земельных участков как объектов гражданских прав.

При этом постановка на кадастровый учет земельных участков, по мнению суда, не может свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке и их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов недвижимости, так как действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

При этом судом было учтено, что ответчиком Садировым Т.С. не представлено доказательств согласования границ земельного участка с <данные изъяты> со смежными землепользователями.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Садирова Т.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба Садирова Т.С. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Садирова Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи