Решение по делу № 2-44/2019 (2-3330/2018;) ~ М-1516/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2019гКрасногорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», СК «НАСКО» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявила к СК «НАСКО», СПАО "Ресо-Гарантия" иск о защите прав потребителя. Уточняя требований, указывает, что с 18.11.2017г на основании договора дарения и акта-приема передачи транспортного средства по указанному договору дарения с ФИО6, является собственником автомобиля ФИО1 Ленд Круизер ФИО3 150 регистрационный знак А 538 АА 190.

30.12.2017г в 19 ч. 05 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО1 Ленд Круизер ФИО3 150 регистрационный знак А 538 АА 190 под управлением ФИО1 ФИО2, и автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак Е 533 СТ 197 под управлением ФИО1 ФИО9 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО1 ФИО9, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля размера ФИО1 по состоянию на момент ДТП 30.12.2017 года без учёта заменяемых деталей составляет 1 326 895 руб 74 коп.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «НАСКО» полис № ЕЕЕ № сроком действия с 09.11.2017г по 08.11.2018г, оформленный в отношении предыдущего владельца транспортного средства 07.11.2017г, где страхователем выступала также ФИО2

Истица передала полный пакет документов в СК «НАСКО» по страховому случаю, по итогам осмотра автомобиля истца страховщик не признал случай страховым, сославшись на недоказанность вины ФИО1 ФИО9, также сообщил о том, что в связи со сменой владельца автомобиля ФИО1 Ленд Круизер ФИО3 150 полис ОСАГО № ЕЕЕ № прекратил своё действие.

Также 29.01.2019г ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП от 30.12.2017г с участием её автомобиля ФИО1 Ленд Круизер ФИО3 150 регистрационный знак. А 538 АА 190 и автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак Е 533 СТ 197 под управлением ФИО1 ФИО9, с заявлением о страховом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 30.12.2017г по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По делу об урегулировании убытков № АТ 9194111 от 01.02.2019г, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо с несогласием выплатить страховое возмещение в связи с недоказанностью вины ФИО1 автомобиля. ИСУЗУ.

Просит установить вину ФИО5 в ДТП, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения ущерба без учёта износа по единой методике в пределах лимита выплаты предусмотренной по ОСАГО – в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2019г 352 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Представитель СК «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» и третьи лица ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по существу иска не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договор страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или лицо, на которое такая ответственность возложена, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указывается гражданская ответственность владельцев, которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению, а также иных лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из ФИО1 - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2017г в 19 ч. 05 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Ленд Круизер ФИО3 150 регистрационный знак А 538 АА 190 под управлением ФИО1 ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак Е 533 СТ 197 под управлением ФИО1 ФИО9 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 30.12.2017г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>1 следует, что ФИО2 30.12.2017г в 19.05 управляя автомашиной ФИО1 А 538 АА 190 по адресу 115580,Ю <адрес>, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящую автомашину ФИО10 533 СТ 197, в результате транспортные средства получили повреждения.

Не согласившись с решением инспектора ДПС, ФИО2 подала жалобу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>. Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по данной жалобе была проведена проверка и вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>1 от 30.12.2017г было оставлено без изменения, при этом установлено, что вопрос о виновности (степени виновности каждого из ФИО1) в причинении материального ущерба, в рамках рассмотрения жалобы гражданки ФИО2 не обсуждался, так как он подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского производства.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 02.08.2018г определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> 30.12.2017г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, решение командира инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от 17.01.2017г изменены, выводы о виновности ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения исключена.

ФИО2 просит установить вину ФИО1 автомобиля ИСУЗУ ФИО9 в ДТП, а также в причинении материального ущерба.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 20.03.2018г №-КГ18-1 на суд возложена частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность установить обстоятельства наличия вины участников ДТП при разрешении гражданского спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО №, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из ФИО1 - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из ФИО1 - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для установления причинно-следственной связи ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017г, и степени вины ФИО1 в указанном ДТП, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр ИКАР».

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении страховой компании НАСКО, страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО9 о месте, дате и времени осуществления осмотра транспортного средства ФИО1 регистрационный номер № А538АА190 в рамках указанной автотехнической-оценочной экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 14.04.2019г №СЭ ООО «Экспертно-юридический центр ИКАР» следует: действия ФИО1 автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак Е 533 СТ 197 ФИО9 перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, поскольку указанный автомобиль был им поставлен на стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а само ТС закрыло от других ФИО1 дорожные знаки. Стоянку нельзя признать аварийной, т.к. транспортное средство не было обозначено световой сигнализацией и знаком аварийной остановки;

действия ФИО1 автомобиля ФИО1 регистрационный номер № А 538 АА1 90 ФИО2 перед дорожно-транспортным происшествием соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, поскольку управляемый ею автомобиль двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, по обозначенной линии разметки 1.1. полосе движения, не пересекая данную линию и соблюдая безопасный интервал со встречными ТС. В условиях темного времени суток, пасмурной погоды и дождя (снега с дождем) у ФИО1 автомобиля ФИО1 отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность для своего движения в виде создавшего препятствие автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак Е 533 СТ 197.

ФИО1 регистрационный номер А 538 АА190 не имел технической возможности выполнить безопасный объезд стоящего автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак Е 533 СТ 197 без выезда на полосу встречного движения через линию сплошной линии разметки, поскольку минимально необходимая ширина для совершения такого маневра, равная не менее 2.55 метра, превышает имеющееся расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся ИСУЗУ, равное 2.4 метра (см. исследовательскую часть заключения по 1 и по 2 вопросам).

ФИО1 регистрационный номер А 538 АА 190, при скорости движения 20 км/ч, не имел технической возможности избежать наезда на стоящий автомобиль ИСУЗУ регистрационный знак №Е533СТ197, экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля. Остановка возможна только в случае обнаружения опасности для движения на расстоянии не менее 11.1 метра до стоящего ИСУЗУ, что в условиях темного времени суток, пасмурной погоды и дождя не представлялось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 регистрационный номер А 538 АА 190 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей 1 326 895 руб 74 коп, с учетом износа 712 747 руб 07 коп.

Экспертное заключение с достаточной степенью мотивировано, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Участвующими в деле лицами заключение экспертизы не оспорено и не опорочено.

Суд также соглашается с мнением эксперта в том, что стоянку автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак №Е533СТ197 под управлением ФИО9 на момент ДТП нельзя признать аварийной, т.к. транспортное средство не было обозначено световой сигнализацией и знаком аварийной остановки. Как видно из материалов дела данный факт подтверждается письменным объяснением самого ФИО9, предоставленного им лично сотрудникам ГИБДД при оформлении рассматриваемого ДТП. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра припарковал машину Е 533 СТ 197 около Торгового центра Столица <адрес> когда вышел из дому к машине, было ДТП сзади в машину въехал ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2017г произошло по вине ФИО1 ФИО9, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения расположения транспортного средства для стоянки на проезжей части и причинением ущерба ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер А 538 АА 190.

Суд не может согласиться с доводами страховых компаний о несогласии осуществить страховые выплаты в связи с имеющимися указаниями инспектора ДПС о нарушении истцом п.10.1 ПДД.

Так, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от 17.01.2018густановлено, что вопрос о виновности (степени виновности каждого из ФИО1) в причинении материального ущерба не рассматривался, так как он подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского производства.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 02.08.2018г выводы о виновности ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от 30.12.2017г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и из решения командира инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от 17.01.2018г исключены.

Более того, выводами эксперта установлено отсутствие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО10533СТ197 по причине нарушения ФИО1 ФИО9 требований безопасности дорожного движения, что повлекло создание аварийной ситуации для других участников дорожного движения. Данный факт исключает вину ФИО2, отсутствовала техническая возможность в сложившейся ситуации избежать ДТП, действия ФИО1 ФИО7 перед рассматриваемым дорожно–транспортным происшествием соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, поскольку управляемый ею автомобиль двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, по обозначенной линии разметки 1.1. полосе движения, не пересекая данную линию и соблюдая безопасный интервал со встречными ТС.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истицы о наличии у нее на момент рассматриваемого ДТП застрахованной гражданской ответственности в СК «НАСКО» полис ОСАГО: ЕЕЕ 2004691680 № по следующим основаниям:

07.11.2017г на автомобиль ФИО1 Ленд Круизер ГРЗ А538АА190 был оформлен полис ОСАГО: ЕЕЕ2004691680 страховой компании НАСКО, в соответствии с которым ФИО2 является страхователем транспортного средства, а в графе собственник транспортного средства указана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.2 ст.218 ГК РФ и по общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст.223 ГКРФ ФИО2 стала собственником автомобиля ФИО1 Ленд Круизер ФИО3 150, что подтверждается договором дарения транспортного средства от 18.11.2017г.

Как указывает в своих объяснениях ФИО2, поставить автомобиль на учёт не успела по причине отсутствия финансовой возможности, а сведения об изменении собственника в полюс не внесла, так как полагала, что так как она является владельцем транспортного средства по договору дарения её ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО: ЕЕЕ2004691680 выданного СК «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 произошло рассматриваемое ДТП.

В соответствии с п.2 ст.218 ГКРФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст.223 ГКРФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.1 ст.4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.

Таким образом, поскольку действие полиса, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства Тайота Ленд Круизер ФИО3 150 с регистрационным номером А538АА190, на нового владельца данного транспортного средства ФИО2 не распространяется, истец лишен права обращения за выплатой страхового возмещения к ответчику СК «НАСКО» по прямому урегулированию убытков.

Таким образом, в случае если гражданская ответственность лица не застрахована, лицо, которому в результате ДТП причинен ущерб должно обращаться в страховую компанию виновника, в данном случае в ООО «СПАО Ресо-Гарантия».

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

С учётом того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб в пределах установленного лимита, взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит штраф в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 01.03.2019г по 27.05.2019г составит составляет 352 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» под моральным вредом понимается причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ответчика следует взыскать в заявленном объеме - 5 000 руб. Также, согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 65 000 руб.

Поскольку после уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать денежные средства только со СПАО «Ресо-Гарантия», требований с СК «НАСКО» не предъявляла, следует удовлетворить исковые требования в части, адресованной СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований к СК «НАСКО» отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 400 000 руб в счет страхового возмещения, 200 000 руб – штраф, 352 000 руб – неустойку за период с 01.03.2019г по 27.05.2019г 352 000 руб, компенсацию морального вреда – 5000 руб, расходы по проведение экспертизы 65 000 руб.

В удовлетворении требований к СК «НАСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Каверина