Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2013 ~ М-852/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1266/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск 30 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) <данные изъяты> - Масловой Н.В.

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Ивановой О.Н. и её представителя – Руденко Г.В.

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Иванова О.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску Иванова О.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> (далее –Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Ивановой О.Н. в сумме 130.000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет Ивановой О.Н. №, а Иванова О.Н. приняла на себя обязанность по своевременному погашению кредита, а также процентов за его пользование в сроки и размерах, установленных договором. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен банком в 9 раз и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В соответствии с договором банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения. Такое требование было направлено банком в адрес Ивановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями Ивановой О.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ивановой О.Н. по кредитному договору перед банком составляет 699.258,49 рублей, из них: Задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 463,18 рублей; Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 126.452,10 рублей; Задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 5.434 рублей; Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 93.438,92 рублей; Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 458.992,87 руб.; Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 14.477,42 рублей. С учетом приведенных доводов банк просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Иванова О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к банку о возврате комиссий по кредитному договору, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Ивановой О.Н. в сумме 130.000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет Ивановой О.Н. №. В условие кредитного договора было включена оплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 247 рублей. Взыскание данной комиссии Иванова О.Н. считает не соответствующим действующему законодательству. Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с неё в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в сумме 409.068,66 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с Ивановой О.Н. в пользу банка было взыскано 149.998 рублей, в том числе, по мнению истицы, в эту сумму вошла и сумма комиссии по указанному судебному приказу за обслуживание ссудного счета в размере 5.187 рублей. Взыскание данной комиссии Иванова О.Н. считает незаконной и просит взыскать её с банка, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414,96 рублей, компенсацию морального вреда, которую Иванова О.Н. определила в 30.000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того просит суд взыскать с банка в её пользу судебные расходы в размере 17.000 рублей, из которых 1.000 рублей – за выдачу доверенности на имя представителя Руденко Г.В., 16.000 рублей за оказание юридических услуг, из них: 4.000 рублей за составление искового заявления; по 6.000 рублей за судодень за участие представителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель банка по доверенности – Маслова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Ивановой О.Н. не признала и суду пояснила, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой О.Н. в пользу банка взыскано 409.068,66 рублей в том числе задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 4.940 рублей и комиссия за обслуживание счета на ДД.ММ.ГГГГ – 247 рублей, всего 5.187 рублей, которые Иванова О.Н. просит взыскать с банка. Также пояснила, что из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета не списывались, соответственно требования о взыскании с банка данной, не оплаченной Ивановой О.Н. комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и судебных расходов, являются необоснованными.

Так же в судебном заседании представителем банка – Масловой Н.В., по требованию суда, был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный исходя из требований, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Ответчик Иванова О.Н., а так же её представитель по доверенности – Руденко Г.В. заявленные банком требования, не признали в полном объеме, указав, что первоначальный расчет требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же списание поступивших денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по принудительному исполнению судебного приказа, производилось с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. С представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным исходя из требований, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, согласились и указанные суммы признали, однако просили суд в случае удовлетворения требований из данного расчета, снизить суммы взыскиваемых неустоек. Кроме того показали, что заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования банка, подлежащими удовлетворению частично, а встречное исковое заявление Ивановой О.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Ивановой О.Н. в сумме 130.000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет Ивановой О.Н. №.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссии за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями кредитного договора клиент уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а так же комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. График платежей носит информационный характер, составлен на дату зачисления кредита на счет.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен банком в 9 раз и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно общим условиям выдачи кредита одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.

В соответствии с договором банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения. Такое требование было направлено банком в адрес Ивановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента оно не исполнено.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановой О.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в сумме 409.068,66 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с Ивановой О.Н. в пользу банка было взыскано 149.998 рублей, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного банком первоначального расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ивановой О.Н. по кредитному договору перед банком составляет 699.258,49 рублей, из них:

Задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 463,18 рублей;

Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 126.452,10 рублей;

Задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 5.434 рублей;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 93.438,92 рублей;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 458.992,87 руб.;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 14.477,42 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что первоначальный расчет задолженности Ивановой О.Н. по кредитному договору был составлен банком без применение требований вышеуказанного положения закона, то банк, по требованию суду произвел расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный исходя из требований, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Исходя из данного расчета, составленного исходя из требований ст. 319 ГК РФ, задолженность Ивановой О.Н. перед банком составляет 672.979,95 рублей, из которых:

Задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 0,00 рублей;

Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 17.859,62 рублей;

Задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 5.434 рублей;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 181.152,13 рублей;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 440.420,89 руб.;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 28.113,31 рублей.

Поскольку Ивановой О.Н. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, имеются все законные основания к взысканию с неё, задолженности по кредитному договору.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга и значительно превышает заявленные к взысканию с должника проценты за пользование кредитом, полагает, что заявленная к взысканию с Ивановой О.Н. в пользу банка неустойка в виде пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 181.152,13 рублей подлежит снижению до 45.888 рублей, а неустойка в виде пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 440.420,89 рублей подлежит снижению до 51.080,82 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании было установлено, что положением кредитного договора, заключенного между банком и Ивановой О.Н. предусмотрено ежемесячное взыскание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 247 рублей.

При изложенных обстоятельствах, банк предоставлял заёмщику кредит под условием оплаты им комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, суд считает, что услуги банка по открытию и ведению ссудного счета являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитного договора от 13 февраля 2008 года, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права Ивановой О.Н. как потребителя.

При этом, в силу ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщика обязанности по внесению платежей (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.

Таким образом с Ивановой О.Н. в пользу банка подлежит взысканию в качестве задолженности по кредитному договору: 17.859,62 рублей – задолженность по основному долгу; 45.888 рублей – сниженная судом пеня по процентам; 51.020,82 рублей – сниженная судом пеня по основному долгу, а всего подлежит взысканию в качестве задолженности по кредиту 114.768,44 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании так же было установлено, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивановой О.Н. в пользу банка задолженности по кредиту, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ, при принудительном взыскании с Ивановой О.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета не списывались, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

Таким образом, учитывая, что заявленная ко взысканию Ивановой О.Н. сумма комиссии, которую как она считала уплатила банку при принудительном исполнении судебного приказа, фактически не списывалась банком в уплату комиссии за обслуживание расчетного счета, то соответственно Иванова О.Н. не может требовать с банка невыплаченной суммы комиссии в размере 5.187 рублей, а так же соответственно процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Так же в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку банком при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10.192,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные требования в сумме 699.258,49 рублей удовлетворены частично в размере 114.768,44 рублей, то с Ивановой О.Н. в пользу банка подлежит взыскании в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1.672,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные <данные изъяты> к Иванова О.Н. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О.Н. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 114.768 рублей 44 копейки, в том числе основной долг – 17.859 рублей 62 копейки, пени по процентам – 45.888 рублей, пени по основному долгу – 51.020 рублей 82 копейки; а так же взыскать возврат государственной

пошлины в сумме 1.672 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных <данные изъяты> к Иванова О.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова О.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий- Н.А. Макарова