Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-1719/2013;) ~ М-1664/2013 от 09.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “13” января 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2014 по исковому заявлению ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к ООО “СамараАгро”, Шипакцян ФИО7, Фомичеву ФИО8, Анисимову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО “СамараАгро”, Шипакцян А.И., Фомичеву П.В., Анисимову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО “СамараАгро” ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был выдан кредит на приобретение транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Шипакцян А.И., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Фомичевым П.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовым П.И., договор залога транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: автомобиля “<данные изъяты> идентификационный номер №, с залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиля “ВАЗ №”, идентификационный номер <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты>., договор залога транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля “<данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства. Заемщик в установленные кредитным договором сроки возврат денежных средств не производит. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей по кредитному договору составляет 59 дней.

Заемщику и поручителям были направлены претензии о погашении имеющейся перед банком задолженности. До настоящего времени данные обязательства заемщиком и поручителями не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 811 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О залоге” просит: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом на дату вынесения судебного решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ООО “СамараАгро”: автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиля “ВАЗ №”, идентификационный номер № с залоговой стоимостью <данные изъяты>., договор залога транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля “<данные изъяты> идентификационный номер №, с залоговой <данные изъяты>.

Представитель истца - ЗАО КБ «ФИА-БАНК» ФИО5 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ООО “СамараАгро”, Шипакцян А.И., Фомичев П.В., Анисимов П.И. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком ООО “СамараАгро” и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - Договор, л.д. 18-20), по условиям которого банк выдал ответчику ООО “СамараАгро” кредит в размере <данные изъяты> на цели - приобретение транспортных средств под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, а именно: осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 5.1 Договора); за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,17 % от суммы неуплаченных процентов, уплачивать повышенные проценты в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка России вместо процентов за пользование кредитом (п.1.3, 4.4.3 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 24).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредиты, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных с даты образования просроченной задолженности.

Ответчик ООО “СамараАгро” по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения кредита и процентов не производило, в связи с чем образовалась просроченная задолженность свыше 10 календарных с даты ее образования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам (Шипакцян А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.) претензии с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 57-60).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение обязательства ответчика ООО “СамараАгро” по кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Шипакцян А.И., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Фомичевым П.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовым П.И.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Поскольку заемщиком обязательство по уплате платежей по кредиту и процентов не исполнено, то у банка согласно условиям указанных выше договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей Шипакцян А.И., Анисимова П.И., Фомичева П.В.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по кредитному договору: всего - <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком ООО “СамараАгро” были заключены: договор залога транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: автомобиля “<данные изъяты>”, идентификационный номер (VIN) №, автомобиля “ВАЗ № идентификационный номер (№ договор залога транспортных средств № №/6 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля “№”, идентификационный №

При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе, согласно указанных договоров залога обратить взыскание на заложенные транспортные средства.

Начальную продажную цену спорных транспортных средств на публичных торгах суд определяет на основе залоговой стоимости: автомобиля “<данные изъяты>”, - <данные изъяты>., автомобиля “№., автомобиля “№

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать истец, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к ООО “СамараАгро”, Шипакцян ФИО11, Фомичеву ФИО12, Анисимову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО “СамараАгро” Шипакцян ФИО14, Фомичева ФИО15, Анисимова ФИО16 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО “СамараАгро”:

- автомобиль <данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>

- автомобиль “№”, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак № рег., № № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>

- автомобиль “<данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>

Взыскать с ООО “СамараАгро”, Шипакцян ФИО17, Фомичева ФИО18, Анисимова ФИО19 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 20 декабря 2014 года.

Председательствующий судья                                         Д.В. Воложанинов