Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18179/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-18179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульгинский Б.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Кульгинский Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 375 0000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по уголовному делу № истец был признан виновным и осужден к <данные изъяты>, в том числе за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за совершение которого истцу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и заключен под стражу до вынесения приговора. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Красноярского краевого суда доводы истца и доводы его адвоката ФИО4 о незаконности осуждения истца и оправдании в совершении вышеуказанного преступления были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Красноярского краевого суда вышеуказанные судебные решения, в части осуждения истца <данные изъяты>, были отменены, уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права истца на реабилитацию, что подтверждается прилагаемой копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ № судьи Красноярского краевого суда. Таким образом, по мнению истца, он был подвергнуть незаконному уголовному преследованию, обвинен в совершении особо тяжкого преступления, был арестован, заключен под стражу, а впоследствии был осужден <данные изъяты>. Указал, что общий срок незаконного уголовного преследования составляет с момента предъявления обвинения, задержания и ареста (ДД.ММ.ГГГГ) до оправдания истца в совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> течение которых истец добивался оправдательного вердикта суда и снятия с него обвинений в совершении преступлений. Незаконным уголовным преследованием ему были причинены эмоциональные и нравственные страдания, сопряженные с физическими страданиями, выраженными в сопереживании им негативных чувств и эмоций: чувства страха, тревоги, беспокойства, тоски, беспомощности и беззащитности, унижения и разочарования.

Истец Кульгинский Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Кульгинскому Б.Б. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Кульгинскому Б.Б. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что по смыслу ст. 133 КУПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в правах имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявляемому им обвинению и не осужденные по другому обвинению. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Учитывая вышесказанное, истцу необходимо доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий, доказать, при каких обстоятельствах и какими действиями они были причинены. Указал, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических, либо нравственных страданий. Кроме того, неясно, из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что стороной истца доказан факт признания за ним права на реабилитацию и, соответственно, право требовать компенсацию морального вреда, при этом, истцом не представлено доказательств перепревания каких-либо физических и нравственных страданий, полагала возможным удовлетворить исковые требования в сумме 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска Кульгинский Б.Б. был осужден <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульгинского Б.Б. был изменен. <данные изъяты>

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ н. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульгинского Б.Б. был приведен в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство. <данные изъяты>

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО7, было удовлетворено. Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебное коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульгинского Б.Б. в части его осуждения за совершенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В этой части за Кульгинским Б.Б. было признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Вышеуказанные судебные решения были изменены постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, который постановил считать Кульгинского Б.Б. осужденным по <данные изъяты>. Президиум Красноярского краевого суда указал, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кульгинскому Б.Б. было определено наказание в виде <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначить Кульгинскому Б.Б. <данные изъяты>. В остальной части судебные решения были оставлены без изменения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1071 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований Кульгинского Б.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности причинения морального вреда истцу суд полагает несостоятельными, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, что бесспорно повлекло внутренние переживания истца. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по обвинению в совершении преступления, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, составление обвинительного заключения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предполагает нравственные страдания данного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Кульгинский Б.Б., его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Кульгинского Б.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кульгинский Б.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кульгинский Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.12.2016 г.