Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2012 ~ Материалы дела от 17.01.2012

Дело № 2-450/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Каган Я.О.,

с участием:

представителя истицы       Федоренко Д.М.,

представителя ответчика      Гусейновой В.Н.,

представителя третьих лиц       Сячина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова Т.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Стабильность-КМВ» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, незаключённым, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Морозова Т.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Стабильность - КМВ» в лице директора Афониной В.В., заключен договор займа №. В качестве предмета обеспечения займа со стороны заёмщика выступило недвижимое имущество, а именно, трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая в том числе, заёмщику Морозова Т.А. на праве собственности, и между займодателем и заёмщиком был составлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления полномочный представитель истицы в судебном заседании пояснил, что при подписании указанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) не было соблюдено основное правило заключения договоров залога недвижимого имущества, закреплённое в ч. 1. ст. 10 Федерального Закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ - о необходимости государственной регистрации договора об ипотеке. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в органах государственной регистрации объектов недвижимости.

Кроме того, в указанном договоре залога не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Нарушено положение ст. 9 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о предмете договора. В частности, согласно ч.ч. 1 и 2 в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора залога предметом залога выступает трёхкомнатная квартира, принадлежащая Морозова Т.А. площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом в п. 1.2.1 указанного Договора залога сказано, что «Указанная 1/3 квартиры принадлежит Морозова Т.А. на праве общей долевой собственности на основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ простая письменная форма, право по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес> Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. В п. 1.4 Договора залога указано, что по соглашению сторон и согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты>

Считал, что пункты 1.1 и 1.2 Договора залога и п.1.2.1 противоречат друг другу, так как в реальности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом общей долевой собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № указанная квартира принадлежала Морозова Т.А., Морозову Р.Н., Морозовой Н.Н. по 1/3 доле каждому и доли Морозова Р.Н. и Морозовой Н.Н. не являлись предметом залога по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и упоминания о них в договоре отсутствуют. Также в обоснование исковых требований сослался на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которыми на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение требований закона договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе, соответственно он является ничтожным. В настоящее время руководством кредитного потребительского кооператива граждан «Стабильность-КМВ» вместо судебного порядка взыскания задолженности по выданному займу на основании ничтожного договора залога предпринимаются попытки давления на Морозова Т.А. с использованием правоохранительных структур для получения всей суммы залогового обеспечения, в том числе, и за счет долей не принадлежавших ей. Кроме того, указал, что Морозова Т.А. считает нахождение правоустанавливающих документов на принадлежащую ей 1/3 часть квартиры по <адрес> в КПКГ «Стабильность-КМВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании незаключённого договора залога повлекло за собой нарушение её права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, причинив тем самым ей нравственные страдания. В частности, в вышеуказанный период Морозова Т.А. фактически проживала за пределами г. Пятигорска и не имела возможности сменить регистрацию места жительства, так как состояла на регистрационном учёте по адресу заложенной квартиры. Морозова Т.А. считает, что вышеуказанными действиями КПКГ ей был причинён моральный вред. При этом, так же показал, что квартира отчуждена третьим лицам, соответственно, ответчиком истцу были отданы все правоустанавливающие документы на квартиру, о чём составлен соответствующий акт. Просил суд признать договор залога недвижимого имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозова Т.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Стабильность - КМВ» недействительным (ничтожным), не влекущими юридических последствий с момента его совершения в силу отсутствия соответствующей регистрации в регистрирующем органе. При этом указал, что если суд придёт к выводу что отсутствие регистрации договора свидетельствует о его не заключённости, то признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, между Морозова Т.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Стабильность - КМВ»- незаключённым. Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Стабильность-КМВ» в пользу Морозова Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также считал доводы, изложенные представителем ответчика в возражении на исковое заявление надуманными. Просил обратить внимание на тот факт, что правоустанавливающие документы на квартиру были отданы ответчиком добровольно, до настоящего времени ответчик с иском о взыскании суммы займа к истцу не обращался, в ходе судебного заседания ответчик в лице полномочного представителя прямо указал, что ответчик в силу отсутствия регистрации договора залога, не имел, и не имеет намерений обращаться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полномочный представитель третьих лиц на стороне истца, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования Морозова Т.А.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснила, что противоречия пункты оспариваемого договора не содержат, так как в п. 1.1 указано «Подробная информация о залоговом имуществе в пункте 1.2», а п. 1.2.1 являясь подпунктом п.1.2, содержит всю информацию, относительно залогового имущества, в том числе и сведения об общей долевой собственности, а, следовательно, хронология пунктов договора залога не нарушена. В оспариваемом договоре не имеется пунктов косвенно затрагивающих, интересы истца, а так же налагающих на истца права и обязанности, зная о наличии которых, он не подписал бы данный Договор. Так же считала, что Морозова Т.А. принимая на себя денежные обязательства, прекрасно понимала сущность подписываемых договоров. В действительности истец заложила лишь свою долю в праве общей долевой собственности, данный факт следует из договора залога. Истица не указала тот факт, что она, являясь членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно брала займы и имела положительную кредитную историю. Поэтому при заключении оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.А. сама попросила сотрудников кооператива не регистрировать договор залога в соответствующих органах, в связи с тем, что она, а так же другие участники долевой собственности намерены продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а факт обременения может затруднить данный процесс. При этом каких-либо доказательств указанного обстоятельства ответчик представить не может. Таким образом, при наличии положительной кредитной истории, а так же доверия к пайщице Морозова Т.А. со стороны сотрудников КПКГ «Стабильность - КМВ» ей пошли на встречу и не зарегистрировали оспариваемый договор в соответствующих органах. При этом ответчик осознаёт юридические последствия данного обстоятельства, и за истёкший период не обращался с требованиями об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. В последствии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в кооператив с просьбой вернуть ей оригиналы документов, хранящиеся в «Стабильность - КМВ». Был составлен акт возврата документов в связи с реализацией залогового имущества и для частичного погашения суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент сотрудники кооператива и не подозревали, что Морозова Т.А. продаст квартиру и сменит место жительства, забыв при этом о своих долговых обязательствах перед КПКГ «Стабильность - КМВ». С иском о взыскании займа ответчик к истцу до настоящего момента не обращался. Так же показала, что для признания факта наложения на истца обязанностей п. 4.1. оспариваемого договора, необходимо установить, что обязательство ответчика по передаче денег установлено, а это подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Считала очевидным, что п. 4.3. (п.п.4.3.1., 4.3.2.) не налагают обязанностей на истца и не нарушают его прав на имущество, являющееся предметом оспариваемого Договора. Также считала, что в исковом заявлении истец не указал, какое его право, предоставленное законом, нарушено сторонами оспариваемого Договора при его заключении. Вместе с тем, суды при рассмотрении исковых заявлений граждан, должны исходить из обеспечения гарантии соблюдения основных принципов гражданского законодательства.Считала, что отсутствие нарушения прав истца оспариваемым Договором, которые могут быть восстановлены удовлетворением искового заявления по настоящему делу, влечет отказ в иске. Так же показала, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из норм ГК РФ, требование о недействительности сделки неразрывно связано с обязанностью сторон возвратить все полученное по сделке, и не возможно его удовлетворения без разрешения вопроса о реституции. Считала, что в таком случае, в результате удовлетворения иска, стороны Договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Договора Займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязаны будут возвратить друг другу все полученное по указанной сделке, то есть Морозова Т.А. обязана передать КПКГ «Стабильность - КМВ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся суммой займа, с соответствующими процентами. Поскольку денежные средства передавались истцу, именно он будет являться лицом, обязанным возвратить полученное по сделке. При этом считала, что дополнение требований свидетельствует о том, что истец не может определиться с исковыми требованиями, указывая в письменных возражениях на доп.иск что нарушение требований о согласовании существенных условий договора или требования о гос.регистрации договора подпадает под институт недействительности сделки, так как ст. 168 ГКРФ устанавливает сто сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна, а в последствии указывает на незаключённость заявленного договора по тем же основаниям. Просила отказать Морозова Т.А. в удовлетворении искового заявления по настоящему делу в полном объеме, включая требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того что истец не доказала обоснованность указанных требований, и действиями ответчика ей не мог быть причинён моральный вред, так как правоустанавливающие документы на предмет ипотеки истцу переданы в добровольном порядке о чём составлен соответствующий акт, а с требованиями об обращении взыскания на предмет залога по договору, не прошедшему гос.регистрацию, ответчик не обращался.

Иные лица надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, либо не известив суд о причинах не явки, с учётом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части ничтожности заявленной сделки.

В обоснование исковых требований истицей представлены следующие надлежащие письменные доказательства: договор займа №, - договор залога №, - свидетельство о государственной регистрации права №, - свидетельство о государственной регистрации права №, - свидетельство о государственной регистрации права №.

Так же судом истребованы сведения о собственниках заявленного имущества, из которых следует, что квартира по адресу <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит Колодяжному М.В. на основании договора купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в порядке установленном законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозова Т.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Стабильность - КМВ» в лице директора Афониной В.В., заключен договор займа №. В качестве предмета обеспечения займа со стороны заёмщика выступило недвижимое имущество, а именно, трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая, в том числе заёмщику Морозова Т.А. на праве собственности. На основании вышеуказанного договора займа, между займодателем и заёмщиком был составлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанное подтверждается надлежащими письменными доказательствами, в том числе надлежаще заверенной копией кредитного дела, письменными возражениями представителя ответчика, из которых следует, что предметом залога, как по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору залога № действительно выступала 1/3 доля квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежавшая Морозова Т.А. на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а не вся квартира целиком, как указано в пунктах 1.1 и 1.2 договора залога и п. 3.1 и 3.1.1 договора займа №. При этом в п. 1.2. договора залога № указана квартира по адресу: <адрес>, как целостный объект залога, 1/3 часть которого, принадлежит Морозова Т.А. Согласно требования ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Согласно ч 2. указанного закона, участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Как следует из договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истицы и членам её семьи в долевую собственность, что опровергает довод истца заявленный в обоснование иска

Вместе с тем, истцом заявлены требования о ничтожности договора залога недвижимого имущества ввиду отсутствия регистрации договора в регистрирующем органе. Согласно ч. 2 ст. 334 ГКРФ залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке. Ст. 339 ГКРФ прямо предусматривает обязанность регистрации договора в порядке установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом и последствия несоблюдения указанных правил- недействительность договора о залоге.

При заключении оспариваемого договора залога недвижимого имущества (ипотеки) не было соблюдено основное правило заключения договоров залога недвижимого имущества, закреплённое в ч. 1. ст. 10 Федерального Закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о необходимости государственной регистрации указанной сделки. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Согласно ч. 2 ст. 10 указанного Закона, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, на основании ч. 3 ст. 10 при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. В тексте договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует положение о его обязательной государственной регистрации. Ст. 339 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают какого-либо рода исключений по обязательной регистрации договоров залога недвижимого имущества, а следовательно, указание представителя ответчика на то, что КПКГ «Стабильность - КМВ» при заключении с Морозова договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ не осуществил их государственную регистрацию в связи с наличием положительной кредитной истории, а так же доверия к пайщице Морозова Т.А. со стороны сотрудников КПКГ «Стабильность-КМВ» является необоснованным.

Указанные нормы действующего законодательства не были соблюдены при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор не был зарегистрирован в органах государственной регистрации объектов недвижимости, что подтверждено в ходе судебного заседания ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Частью 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом закон в императивном порядке указывает на ничтожность договора залога недвижимости в случае отсутствия гос.регистрации данного договора. Исходя из указанных норм действующего законодательства, представленных суду письменных доказательств, объяснений лиц участвующих в деле, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Морозова Т.А. и КПКГ «Стабильность-КМВ» является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, а данные требования, в указанной части, подлежат удовлетворению, соответственно, требования о признании данного договора незаключённым- удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчик не произвёл регистрацию оспоренного договора ипотеки в регистрирующем органе, тем самым, лишив его возможности достижения тех юридических последствий, на достижение которых направлены действия сторон при его заключении, а так же в ходе судебного заседания подтвердил, что ответчик ввиду отсутствия гос.регистрации договора не имеет намерений обращать взыскание на предмет договора залога, в добровольном порядке передал истице правоустанавливающие документы на квартиру, и был поставлен в известность об отчуждении квартиры третьим лицам, соответственно, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Рассматривая исковые требования Морозова Т.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В условиях состязательности гражданского процесса истицей и её полномочным представителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания причинённые действиями ответчика, а следовательно, заявленные исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Т.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Стабильность-КМВ» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, незаключённым, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, между Морозова Т.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Стабильность - КМВ» недействительным (ничтожным).

В удовлетворении исковых требований Морозова Т.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Стабильность-КМВ» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) незаключённым, о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «Стабильность-КМВ» компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Н.В. Степаненко