Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-503/2014 ~ М-224/2014 от 07.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№2-503/2014

г. Выкса 17 марта 2014 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Д» к Модину А.Н., Модиной С.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа

у с т а н о в и л:

ЗАО «Д» обратилось в суд с иском к Модину А.Н., Модиной С.В. о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере хххх рублей, процентов по договору займа за период с хххх г. в размере ххх рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО «Д» и Модиным А.Н. хххх2013г. был заключен договор займа № х на сумму хххх рублей сроком до хххх2014года. Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный. В соответствии с п. 1.1 указанного договора проценты за пользованием займом составили х % в неделю. ххх.2013г. с Модиной С.В. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Денежные средства в сумме хххх рублей были перечислены Модину А.Н., что подтверждается платежными поручениями. Модиным А.Н. было выплачено ххх рублей, в том числе ххххххххххххх. На ххх.2013 года задолженность Модина А.Н. составляет ххххх рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Д» не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики Модин А.Н. и Модина С.В. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены. О причине неявки ответчики суд в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Д» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Д» с одной стороны, и Модиным А.Н. с другой стороны, хххх 2013 года был заключен договор займа № ххххх, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме хххххххххххх сроком до хххх 2014 года.

Согласно пункту 1.2 данного договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке х % в неделю не позднее ххх.2014г. на условиях, определенных договором, по графику, а также внести единовременный платеж в размере х % от суммы займа в день предоставления займа.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, изложенных в п.п.1.1., 1.2, при нарушении заемщиком установленного графика погашения займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени). При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком погашения, если бы заем был бы возвращен в срок, предусмотренный договором.

Займ в размере ххх рублей по договору хххх зачислен на счет Модина А.Н., что подтверждается платежными поручениями ххххххххххх.

В качестве обеспечения договора о предоставлении займа № ххх от ххх 2013 года заключен договор поручительства с Модиной С.В.

В соответствии с графиком платежей по договору займа ххххххххх.

Согласно бухгалтерской справке, возврат займа по данному договору составил хххххххххххххххх.

Из расчета процентов по договору займа № ххххххх следует, что общая сумма процентов за период с ххххх составляет хххх руб.. ххххххххххххххххх

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку судом установлено, что Модин А.Н. свои обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора займа № хххххх был заключен договор поручительства с Модиной С.В., что подтверждается копией договора поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительств Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение Заемщиком условий договора займа.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщиком отвечают перед займодавцем солидарно.

Поскольку, заключая договор поручительства, Модина С.В. взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем ЗАО «Д» за выполнение заемщиком условий договора займа, договор поручительства соответствует требованиям закона, иск в отношении Модиной С.В. также подлежит удовлетворению.

Суд считает так же необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по делу в сумме хххх., подтвержденную платежным поручением, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 322, 323, 361 -363, 809-811, 819- 820 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Д» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Модина А.Н. и Модиной С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Д» сумму задолженности по договору займа № ххххххххххххххххха всего хххххххххххххххххх.

Разъяснить ответчикам их право подачи в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Скучилина Е.И.