Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2013 от 11.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> №

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА ФИО4

с участием помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры БЕЛОУСОВОЙ ФИО5

рассмотрев жалобу

Пахомова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление административной комиссии Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым ФИО8. подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление.

В судебное заседание Пахомов ФИО9. не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из жалобы Пахомова ФИО10. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией городского округа Кинель был заключен договор № на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, неотъемлемой частью которого является приложение № – эксплуатационные требования к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории городского округа Кинель. Предметом данных договоров являлось размещение им <данные изъяты>» по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к размещению и обустройству объектов торговли по указанному в договоре адресу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол за нарушение постановления Главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в прокуратуру <адрес>, где ему предложили расписаться в вышеуказанном протоколе и дать объяснение по существу нарушения. Суть правонарушения заключалась в том, что на месте производства торговли <данные изъяты>, отсутствовали <данные изъяты>, у продавцов отсутствовали копии документов о регистрации его, как индивидуального предпринимателя, отсутствовали средства пожаротушения. Он, Пахомов, согласился с правонарушением, дал объяснение по существу правонарушения. Он также указал, что все недостатки устранены. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией г.о. Кинель было вынесено постановление № о назначении ему административного наказания, предусмотренного ст.10.<адрес> об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С привлечением его к ответственности за административное правонарушение, он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Постановление о назначении ему административного наказания выносились также в его отсутствии, без уведомления его о времени и месте рассмотрения протокола, в связи с чем, он был лишен права на дачу каких-либо пояснения и обоснований возражений по существу нарушения, что противоречит ст.29.7 КоАП РФ. Статьей 10.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления. В данном случае речь идет о невыполнении им постановления Главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, о содержании которого он не знал и не мог знать. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в администрацию г.о. Кинель, и, получив на руки постановление о назначении административного наказания, предложил сотрудникам администрации ознакомить его с указанным постановлением. Но получил отказ. Также считает назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> крайне суровым наказанием. Поэтому просит признать незаконным и отменить постановление административной комиссии г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что жалоба Пахомова ФИО11. является необоснованной, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Пахомова ФИО12 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.Постановлением административной комиссии администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за то, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ при размещении нестационарного торгового объекта для организации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил эксплуатационные требования, необходимые для осуществления данной деятельности, чем нарушил постановление главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из административного дела № в отношении Пахомова ФИО14 следует, что оно было возбуждено не на основании протокола об административном правонарушении, а на основании постановления Кинельского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Пахомов ФИО15. был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и полностью признал свою вину в совершении правонарушения (л.д.15-17).

В связи с этим доводы Пахомова ФИО16 о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении в его отсутствие являются необоснованными.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Являются необоснованными доводы Пахомова ФИО17 о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, поскольку опровергаются личной распиской Пахомова ФИО18. о том, что он, при получении копии постановления прокурора был сразу же извещен о том, что административное дело будет рассмотрено на заседании административной комиссии администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> «а» (л.д.17).

Таким образом, административная комиссия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Пахомова ФИО19 признав его неявку неуважительной.

Также не состоятельны доводы Пахомова ФИО20 о том, что он не был ознакомлен с Постановлением администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрены эксплуатационные требования к нестационарным торговым объектам.

С данными требованиями Пахомов ФИО21. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора №, поскольку данные требования являлись неотъемлемой частью указанного договора и приложены Пахомовым ФИО22. к жалобе (л.д.10).

Таким образом, оснований для признания постановления административной комиссии Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Пахомова ФИО23 незаконным и необоснованным не имеется.

Между тем, административная комиссия при назначении наказания не учла наличие смягчающего вину Пахомова ФИО24 обстоятельства, а именно признание им своей вины в совершении административного правонарушения – ст.4.2 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что отражено им собственноручно при ознакомлении с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие отягчающих вину Пахомова ФИО25 обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, следует признать обстоятельством, смягчающим его ответственность – раскаяние Пахомова ФИО26. и снизить наказание до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.10.<░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.10.<░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ –