Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2020 (2-5035/2019;) ~ М-4099/2019 от 11.12.2019

    Дело № 2-1084/2020

    УИД 24RS0032-01-2019-005246-58

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2020 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

с участием истца Корбут А.И. и его представителя - Голубевой Л.А.,

ответчиков – Карабина А.А., Мельдер Е.П.,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска - Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корбут А.И. к Карабину А.А., Мельдер Е.П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корбут А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Карабину А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2019 года в 14 часов 15 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Mazda Titan, гос. номер № под управлением Карабина А.А., Toyota Camry, гос. номер № под управлением Корбут А.И. и Volvo S60, гос. номер № под управлением Соколова П.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением суда от 16.08.2019 года Карабин А.А. признан виновным указанного ДТП, ему назначен штраф. Согласно акту о страховом случае № от 15.10.2019 года САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 29.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 808 306 руб., с учетом износа – 1 595 090 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 387 380 руб. Стоимость остатков, годных к дальнейшей эксплуатации составляет 385 047 руб. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем сумма ущерба составляет 602 333 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Мельдер Е.П.

Корбут А.И. просит суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать в солидарном порядке с Карабина А.А. и Мельдер Е.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 602 333 руб., стоимость услуг экспертов – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., почтовые расходы – 595 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 593 руб.

Истец Корбут А.И. и его представитель Голубева Л.А. (по доверенности от 30.08.2019 года) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении к соответчикам, в солидарном порядке поскольку действующее гражданское законодательство это предусматривает. Корбут А.И. также пояснил, что после ДТП он не смог вести привычную жизнь из-за полученных травм, не мог вернуться к занятиям спортом продолжительный период времени.

Ответчик Карабин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, соглашаясь с ними в полном объеме, указывая на то, что автомобилем управлял на законном основании.

Ответчик Мельдер Е.П. в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что она не является надлежащим ответчиком, автомобиль был передан Кабарину А.А. на законном основании. Представила письменные возражения на иск.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Соколов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п.п. 9.2, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, объяснений сторон, административного материала и схемы ДТП, судом установлено, что 15.06.2019 года в 14 часов 15 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Mazda Titan, гос. номер № под управлением Карабина А.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с Toyota Camry, гос. номер № под управлением Корбут А.И., который двигался по ул. Свердловская во встречном направлении, с последующим столкновением с Volvo S60, гос. номер № под управлением Соколова П.В., который двигался в попутном направлении справа.

Из объяснений Корбута А.И. следует, что 15.06.2019 года в 13-45 час. он двигался на автомобиле Toyota Camry по ул. Свердловская в сторону ул. Матросова в левом ряду, со скоростью 40-50 км/ч, в районе дома № 65 «Г», на полосу его движения выехал автомобиль Mazda Titan. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Карабин А.А. давал объяснения по факту ДТП из которых следует, что 15.06.2019 года около 14 часов, он управлял автомобилем Mazda Titan, принадлежащим Мельдер Е.П., двигался по ул. Свердловская со стороны ул. Матросова в направлении ул. Базайская, в районе дома № 67 «Г»/1, по левой стороне за автомобилем Kia Rio со скоростью 55 км/ч, расстояние между автомобилями было около 40-45 метров. Автомобиль Kia Rio резко остановился, он в свою очередь применил экстренное торможение, от чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Toyota Camry.

Из объяснений Соколова П.В., следует, что он, управляя автомобилем Volvo S60 двигался по ул. Свердловская в сторону ул. Матросова, перед пешеходным переходом ост. «Красфарма» почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2019 года Карабин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль Toyota Camry принадлежит Корбут А.И., из административного материала следует, что автомобиль Mazda Titan принадлежит Мельдер Е.П., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Titan застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №.

Согласно заключению эксперта ККБУ «ККСМЭ» от 28.06.2019 года № Корбут А.А., в произошедшем ДТП, причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, оба передних колеса (диск 1 резина), оба крыла передних, левая фара, порог, лобовое стекло, крыша, подушка безопасности, облицовочный тростик, левое зеркало, элемент подвески, юлок управления, передняя правая дверь, лонжерон, левые передние колеса блок воздушного фильтра.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.11.2019 года, составленным ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 1 808 306 руб., с учетом износа – 1 595 090 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 29.11.2019 года, составленным ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry составляет 1 387 380 руб., стоимость годных остатков - 385 047 руб.

После рассмотрения заявления о страховом случае, 22.10.2019г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Корбуту А.И. в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.06.2019 года в 14 часов 15 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Camry, гос. номер №, под управлением Корбут А.И., Volvo S60, гос. номер №, и Mazda Titan, гос. номер № под управлением Карабина А.А. Ответчик в нарушение п.п.10.1, 9.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry. Нарушение ответчиком Карабиным А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" судам следует иметь ввиду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 29.11.2019 года, составленным ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry составляет 1 387 380 руб., стоимость годных остатков - 385 047 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснения такого права ему судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, а также с учетом экспертных заключений, требования Корбут А.И. подлежат удовлетворению, а с ответчика Карабина А.А. как с причинителя вреда в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 602 333руб., исходя из расчета – 1 387 380 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 385 047 (стоимость годных остатков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корбут А.И. к Мельдер Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего. Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несёт непосредственный причинитель вреда – Карабин А.А., который управлял автомобилем с ведома его собственника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу Корбут А.И. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морально вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца Корбут А.И.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб. (договор № от 18.11.2019г., квитанция АК № и копия чека от 25.11.2019 года на сумму 5 000 руб., договор № от 18.11.2019 года, копия чека от 27.11.2019 года на сумму 2 000 руб.), почтовые расходы в сумме 595 руб. 04 коп. (копия кассового чека на сумму 196 руб. 84 коп. от 29.10.2019 года, копия кассового чека на сумму 389 руб. 20 коп. от 18.11.2019 года), которые подлежат взысканию с Карабина А.А. в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Корбут А.И. к Мельдер Е.П. отказано, требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с Мельдер Е.П. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карабина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 9 523 руб. 33 коп., а излишне уплаченная - возвращению в сумме 69 руб. 67 ткоп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корбут А.И. к Мельдлер Е.П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Корбут А.И. к Карабину А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Карабина А.А. в пользу Корбут А.И. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 602 333 руб., судебные расходы – 7 595 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 523 руб. 33 коп.

Возвратить Корбут А.И., уплаченную 11.12.2019 года согласно чек-ордеру, операция: 4970, государственную пошлину в размере 69 руб. 67 коп. на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.