Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28846/2014 от 11.12.2014

Судья Татаров В.А. Дело № 33-28846/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Симонян А. Г. на определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Симонян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройгрупп», Чаукиной Ж.Н., конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная компания «Мономах», Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании недействительным соглашения № 10-С об уступке права требования (цессии), соглашения № 10-С о расчетах (о зачете взаимных требований), признании недействительным договора № С108/01 долевого участия в строительстве, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, регистрации права собственности. В дальнейшем исковые требования были уточнены.

<данные изъяты> истец подала ходатайство о передаче дела в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в Симоновский районный суд <данные изъяты>.

Представитель ООО «Стройгрупп» Киреев Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Ответчик – конкурсный управляющий ООО «Инвестиционной компании «Мономах» в суд не явился, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчики Чаукина Ж.Н., Министерство строительного комплекса <данные изъяты>, администрация г.о. Химки, ПК «Центральное» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо – УФСГРКК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, были извещены надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Симонян А.Г. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства истца.

В своем заявлении Симонян А.Г. требование о передаче дела на рассмотрение в Симоновский районный суд <данные изъяты> мотивирует ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что она вправе обратиться в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а также тем, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», согласно которому исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по выбору истца по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации».

Однако, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу; суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Указанный перечень основания для передачи дела на рассмотрение другим судом является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что Симонян А.Г. предъявила иск по месту жительства и нахождения двух ответчиков в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку дело было принято к рассмотрению Химкинским городским судом <данные изъяты> к своему производству с соблюдением правил подсудности, то доводы, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Также не может служить основанием для передачи дела в другой суд ходатайство Симонян А.Г. об отводе судьи, поскольку данное обстоятельство подлежит разрешению в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, и в соответствии с ГПК РФ не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Кроме того, <данные изъяты> по настоящему делу постановлено решение, производство по нему окончено.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определене Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Симонян А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи