Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-462/2013 от 24.12.2012

Судья Володин В.И. Дело №22 – 462/2013

Кассационное определение

г. Волгоград 24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И., Ждановой С.В.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М., кассационную жалобу осуждённого Боева Р.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2012 года, по которому

Боев Р. Ю., <.......>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п<.......> УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на <.......>;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по <.......> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании <.......> УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по <.......> УК РФ (с учётом внесённых изменений постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ (с учётом внесённых изменений постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 месяцу 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное Боеву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И.,изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, и доводы кассационного представления прокурора,выслушав адвоката Васильева И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Боева Р.Ю., мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Боев Р.Ю. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Боев Р.Ю. вину признал полностью.

В кассационном представлении и.о. прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл, что с учётом прежних судимостей Боеву Р.Ю. следовало назначить наказание по ч.3 ст.30. пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, затем на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и только после этого на основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, так как после приостановления производства по делу в связи с розыском Боева Р.Ю. суд в нарушение ст.5,7 и 256,253 УПК РФ не вынес постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания. При возобновлении производства по делу судебное разбирательство в отношении подсудимого должно быть начато заново в соответствии с общими нормами уголовно-процессуального законодательства, устанавливающими порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решения по ходатайствам сторон должны быть отражены в постановлении о назначении судебного заседания. Полагает, что судом пропущена значимая процессуальная стадия производства по уголовному делу в суде первой инстанции, в связи с чем вынесенный судом приговор не может быть признан законным. Более того, ходатайства Боева Р.Ю. и его защитника, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, судом не рассмотрены в стадии подготовки дела к судебному заседанию. Указывает, что отсутствие решения о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу и рассмотрение уголовного дела в общем порядке повлекло ущемление права обвиняемого на защиту.

В кассационной жалобе осуждённыйБоев Р.Ю. просит приговор отменить. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и в достаточной степени не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Кроме того, просит учесть, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка его гражданской жены, постоянное место регистрации, возместил моральный и материальный ущерб. Просит признать данные обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Обращает внимание, что суд неправильно исчислил срок к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а следовало было указать с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Боева Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина подтверждается показаниями самого Боева Р.Ю., где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых, он совместно с братьями Гизизовыми пытались украсть чужое имущество из дачного участка, но были задержаны службой охраны дачного массива.

Эти показания Боева Р.Ю. согласуются с другими доказательствами.

Суд исследовал с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Ф.И.О. на предварительном следствии, из которых следует, что из принадлежащего ей дачного домика было похищено имущество на общую сумму 2110 рублей. При осмотре входная дверь дачного дома была открыта и в комнатах многие вещи отсутствовали. Со слов следователя ей стало известно, что похитителей задержали.

Свидетели Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И. подтвердили, что задержали Боева Р.Ю. и Ф.И.О. с украденным имуществом из дачного домика.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.. и Ф.И.О. осуждены по <.......> УК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого Боева Р.Ю., потерпевшей Ф.И.О.., свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. материалам дела, при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, либо отвергает. Действия Боева Р.Ю. по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления об отмене приговора являются необоснованными.

В соответствии со ст.227, 228, 231 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. Также он разрешает вопросы о месте, времени, дате судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично или судом коллегиально, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и другие вопросы, перечисленные в пунктах ч.2 ст. 231 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый Ф.И.О. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката заявил, что не желает ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.25-26 т.2), а двое других обвиняемых, Боев Р.Ю. и Ф.И.О.., ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что следователем выполнены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, свидетельствуют протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, которые содержат перечень текстов статей УПК РФ, регламентирующих порядок судебного разбирательства в особом порядке, а также подписи обвиняемых в протоколе о том, что им разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч. 5 УПК РФ. Исходя из требований ст.314-316 УПК РФ в общем порядке рассматривается дело в случае, когда по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый.

При рассмотрении дела в суде обвиняемые, Боев Р.Ю., Ф.И.О. и Ф.И.О.. и их защитники не ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не возражали против рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При рассмотрении уголовного дела подсудимый Боев Р.Ю. скрылся от суда и постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено и ему был объявлен розыск.

После задержания Боева Р.Ю. было назначено судебное разбирательство и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.В ходе судебного заседания, каких бы то ни было заявлений об ущемлении процессуальных прав Боева Р.Ю. ни от него самого, ни от его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах, требования уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и судебного разбирательства судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы осуждённого на чрезмерную суровость наказания, которое, по его мнению, в достаточной степени при назначении наказания, не учитывает всех смягчающих его обстоятельств, активного способствования раскрытию преступления, нельзя признать обоснованными.

При назначении вида и размера наказания Боеву Р.Ю. суд обоснованно учёл конкретные обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного Боева Р.Ю., а также учёл смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскание в содеянном и отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осуждённого при назначении наказания суд учёл его удовлетворительную характеристику по месту жительства, участие в воспитании малолетнего ребёнка его гражданской жены.

С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания – исправления Боева Р.Ю., возможно только в условиях его изоляции от общества.

Принятое решение судом мотивировано, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, ему назначается наказание по правилам совокупности преступлений. При этом в совокупный срок наказания засчитывается время содержания под стражей, исходя из уголовного дела, по которому срок содержания под стражей был более длительным.

По данному делу суд установил, что покушение на кражу чужого имущества Боев Р.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при назначении окончательного наказания ошибочно применил правила ст.70 УК РФ, частично присоединив наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подлежала применению ч.5 ст.69 УК РФ. По отношению к приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правила ст.70 УК РФ применены правильно. Назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ не ухудшает положение осуждённого.

Кроме того, постановлением<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за злостное уклонение от отбывания наказания неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отбытое наказание по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок отбытия наказания.

Оснований к отмене приговора, как об этом ставиться вопрос в кассационном представлении прокурора не имеется. Таким образом, кассационное представление прокурора (основное и дополнительное) и кассационная жалоба осуждённого Боева Р.Ю. подлежат отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2012 года в отношении Боева Р. Ю. изменить: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2012 года, назначить Боеву Р.Ю. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Такторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года и по совокупности приговоров назначить Боеву Р.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказанияотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2012 годас 24.10.2012 года по 31 октября 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Боева Р.Ю. и кассационное представление прокурора (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Боев Р.Ю. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК – 9 УФСИН России по <адрес>.

Копия верна. Судья А.И.Ермакова