Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8622/2022 ~ М-1146/2022 от 21.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года                                                                  г. Краснодар

    Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Бровцева И.И., рассмотрев исковое заявление Сатировой Евгении Михайловны к Шунаеву Евгению Анатольевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

    УСТАНОВИЛ:

    Сатирова Евгения Михайловна обратилась в суд с иском к Шунаеву Евгению Анатольевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

    Рассмотрев заявление и приложенные материалы, суд находит, что истцом заявление в суд подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

1) Обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем абз. 3 ст. 132 ГПК РФ обязывает прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом при подаче заявления приложена копия чека–ордера (квитанции) на сумму 300 руб., тогда как в соответствии со ст. 132 ГПК РФ необходимо прилагать оригинал документа, подтверждающий её оплату. Фотокопия квитанции не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

2) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем ст. 132 ГПК РФ обязывает прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцу необходимо предоставить в суд надлежащим образом заверенное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

3) В соответствии с п. 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств, подтверждающих вручение искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, третьему лицу (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом) суду не представлено.

При этом приложенные к иску почтовые чеки не содержат такой информации. Кроме того, нет почтового отправления с описью вложения – регулируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем. Это может быть также почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении копии иска и приложенных к нему документов, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов (копия искового заявления с отметкой о вручении).

Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без движения, предоставив истцу время по 03.03.2022 г. включительно для исправления недостатков, указанных в определении.

    В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить без движения исковое заявление Сатировой Евгении Михайловны к Шунаеву Евгению Анатольевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в срок по 03.03.2022 г. включительно для предоставления указанных в определении документов.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Судья: