Решение по делу № 33а-1973/2019 от 12.03.2019

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33а-1973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Фрид Е.К., Шукеновой М.А.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании     27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Марченко С.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 года, которым за Марченко С.С. установлен административный надзор на <...> лет с ограничениями.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № <...> УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Марченко С.С.

В обоснование указал, что Марченко С.С. отбывает наказание по приговору суда за тяжкое преступление, совершенное в условиях особо опасного рецидива.

Начало срока – <...> года, конец срока – <...> года.

На основании изложенного начальник ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области просил установить в отношении Марченко С.С. административный надзор на срок погашения судимости с установлением административных ограничений в виде <...>

Представитель ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Марченко С.С. просил сократить количество ограничений.

Прокурор Советского АО г. Омска <...> в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко С.С. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что постоянного места жительства не имеет, в связи с чем исполнение установленных судом ограничений не представляется возможным. Просит сократить количество административных ограничений, отменить <...>

Прокурором Советского АО г. Омска относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора <...> судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <...> года Марченко С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима (л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <...> года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <...> года был изменен, из описательно-мотивировочной части исключено описание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указание на взыскание с Марченко С.С. <...> руб. (л.д. <...>).

В приговоре отягчающим наказание обстоятельством указано на наличие в действиях Марченко С.С. особо опасного рецидива преступлений (л.д. <...>).

<...> года начальник ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Марченко С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении Марченко С.С. является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное <...> Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении <...> лет после отбытия наказания (в редакции статьи на момент совершения преступления по приговору приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <...> года).

Таким образом, срок административного надзора установлен судом правильно.

Определяя виды административных ограничений, устанавливаемых в отношении Марченко С.С., суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 указанного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> года, административный ответчик зарекомендовал себя следующим образом: в <...> по факту нарушения правил внутреннего распорядка с осужденным была проведена беседа профилактического характера. В <...> за нарушение правил внутреннего распорядка был наказан правами начальника отряда. После проведения мероприятий индивидуально-воспитательного характера перестал допускать нарушения правил внутреннего распорядка. Имеет не снятое и не погашенное взыскание. С <...> состоит на профилактическом учете как «<...>». С осужденным ежемесячно проводятся беседы индивидуально-воспитательного характера, а также психодиагностические, профилактические и психокоррекционные мероприятия. К данным мероприятиям осужденный относится посредственно, остается при своем мнении. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке с мамой и сестрой путем переписки. В целом осужденный Марченко С.С. на путь исправления не становится (л.д. <...>).

Применительно к указанному установленные ограничения ответчику в виде <...>, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, данным о его личности и способствуют воспрепятствованию продолжения противоправной деятельности административного ответчика, возможности совершать правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Марченко С.С. не может быть установлен административный надзор и административные ограничения по причине отсутствия у него постоянного места жительства, являются несостоятельными. Отсутствие жилья не является препятствием для установления административного надзора. В таком случае административный надзор осуществляться по месту фактического нахождения поднадзорного лица, под которым понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (п. 4 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ).

Кроме того, исходя из заявления от <...> года, Марченко С.С. просит о его направлении после освобождения по адресу <...> (л.д. <...>), являющийся адресом его регистрации исходя из паспорта (л.д. <...>). Таким образом, утверждение о том, что Марченко С.С. является лицом, не имеющим места жительства или пребывания, безмотивно. Ссылки на невозможность его проживания по указанному адресу ввиду нахождения там иных лиц фактического обоснования не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи