Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9030/2011 от 24.06.2011

Судья: Усенко Н.В. Дело №33-9030

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Исаковой М.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Исакова М.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру расположенную по адресу: …., ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ на данное жилое помещение не может быть наложен арест.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011г. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Исакова М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Исаковой М.В. – Лофиченко Н.Н., представителя ОАО «Донской коммерческий банк» - Денисова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая Исаковой М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст.194-198, 254,255,441 ГПК РФ, ст.80,122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку с жалобой о признании незаконными действий по наложению ареста согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009г. заявитель обратилась в суд по истечении установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, только лишь 20.01.2011г., при этом Исакова М.В. не ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, то суд первой инстанции указал, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст.446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №60/18/1470/8/2010-СС в отношении заявителя Исаковой М.В.

В рамках данного исполнительного производства на принадлежащую квартиру Исаковой М.В. по адресу: …., постановлением судебного пристава-исполнителя Цыбулиной А.И. от 25.08.2009г. наложен арест.

Также установлено, что 08.09.2009г. постановление о наложении ареста от 25.08.2009г. было направлено в адрес Исаковой М.В. заказным письмом с уведомлением (л.д.34,35).

При этом материалами дела подтверждается, что квартира, на которую наложен арест, расположенная по адресу: …., не является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности за заявителем.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявителю Исаковой М.В. на праве собственности также принадлежит квартира, расположенная по адресу: …., что подтверждается выпиской Управления Росреестра по РО (л.д.56,57).

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: …., является ее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, Исакова М.В. не представила в суд первой инстанции, кассационной инстанции доказательств обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: …..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010г. Исакова М.В. обращалась с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенную по адресу: …., (л.д.5), на которую был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2010г., то есть на дату обращения заявителю было известно об оспариваемом постановлении.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление заявитель не получала и не имела возможности обжаловать в установленный законом срок постановление от 25.08.2010г., опровергаются материалами дела, подлежит отклонению судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба отклонению.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: