Решение по делу № 2-18/2017 (2-2425/2016;) ~ М-2090/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Падалки Л.В., представителя истца Адеева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 14 апреля 2017 года дело по иску Падалки Л. В. к администрации МОГО «Инта» о восстановлении в очереди на получение социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Падалка Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о восстановлении в общереспубликанской очереди на получение социальной выплаты на переселение из районов Крайнего Севера по категории «инвалиды» по первоначальной дате постановки на учет 03.10.1997. В обоснование заявленных требований указала, что с 03.10.1997 состояла на учете в администрации МОГО «Инта» в общереспубликанской очереди на получение субсидии на переселение из районов Крайнего Севера по категории «Инвалиды». 26.01.2016 получила уведомление администрации МОГО «Инта» о том, что постановлением администрации МОГО «Инта» от 21.01.2016 за №1/37 она снята с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья в средней полосе России, по причине непредоставления сведений о наличии в собственности дома по адресу: <....>. С данным Постановлением о снятии с учета на переселение истица не согласна и обжаловала его в Минстрое РК, откуда 28.06.2016 получила ответ, что данный вопрос о праве на получение социальной выплаты с датой постановки на учет 03.10.1997 она может решить только в судебном порядке. После смерти матери истицы Павловой Н. Т., <....> г.р., умершей <....> истице по наследству достался «жилой» дом находящийся по адресу <....>, 1958 года постройки, деревянный бревенчатый, состоящий из одной квартиры, отопление печное (в нерабочем состоянии), водоснабжение, наружный туалет отсутствуют, дом не является пригодным для проживания, мать его использовала как дачный дом. В заключении ООО «Универсал» по техническому обследованию конструкций дома отражено, что «несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого дома находятся в ограниченно работоспособном, в настоящее время неспособны обеспечить безопасное пребывание людей в его помещении». Жилищная субсидия выдается для приобретения жилого помещения в средней полосе России, наследственный дом в Ленинградской области не является жилым домом и не может служить основанием для снятия ее с учета на переселение.

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Минстрой Республики Коми.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что дом в г<....> имеется только на бумаге, фактически дома нет, поскольку он полуразрушен, проживать в нем невозможно. В доме длительное время никто не проживал. Дом не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениями, не благоустроен, что подтверждается заключением ООО «Универсал» и показаниями свидетелей.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, возражений и ходатайств по существу исковых требований суду не представил.

Третье лицо Минстрой РК в отзыве просил отказать в иске, указал, что право на получение социальных выплат в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 имеют только граждане, не имеющие жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Падалка В.Н. (супруг истицы) поставлен на учет граждан на переселение из районов Крайнего Севера 03.10.1997 с составом семьи 4 человека, включая супругу (истицу), двоих детей. <....> Падалка В.Н. умер. <....> истица подала заявление в администрацию МО "Город Инта" о переводе очереди на нее в связи со смертью мужа. В заявлении в качестве членов семьи истицы были указаны мать Павлова Н.Т., сын Падалка А.В. В дальнейшем истица неоднократно проходила перерегистрацию в качестве участника программы переселения, указывая в качестве членов семьи мать Павлову Н.Т. и детей.

В собственности Павловой Н.Т. с 1960 г. находился в собственности жилой дом по адресу: <....>. <....> Павлова Н.Т. умерла. Истица приняла наследство после смерти матери, с 16.07.2012 право собственности на указанный дом зарегистрировано в ЕГРПН за истицей. Постановлением администрации МОГО «Инта» от 21.01.2016 № 1/37 истец снят с учета граждан, состоящих в списках на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на основании пп. «в.» п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879.

Впервые Павлова Н.Т. указана в качестве члена семьи истицы для целей получения жилищной субсидии в заявлении от 08.05.2004.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющим других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающимся в улучшении жилищных условий и не получавшим субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, законодательством о жилищных субсидиях предусмотрено в качестве обязательного условия предоставления жилищных субсидий отсутствие у получателя и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания за пределами районов Крайнего Севера.

На момент, когда мать истицы была указана в качестве члена семьи истицы для получения субсидии, в собственности матери истицы находился жилой дом в г. Сланцы. То есть уже с момента включения Павловой Н.Т. в состав семьи истицы вся семья подлежала снятию с учета на поучение социальных выплат, поскольку при учетной норме в г. Сланцы 12 кв.м и площади дома 60,6 кв.м семья истицы не могла быть признана нуждающейся в жилых помещениях, была обеспечена таким жилым помещением за пределами районов Крайнего Севера.

В дальнейшем истица сама приобрела в собственность указанный дом.

В соответствии с пунктом 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае:

в) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений;

д) приобретения (строительства) жилья в других субъектах Российской Федерации (кроме случаев приобретения (строительства) жилья за счет ипотечных кредитов при условии использования средств социальных выплат для приобретения жилья на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам).

В заявлениях на имя руководителя администрации МО ГО "Инта" от 08.05.2004, 28.11.2007, 20.03.2013, 20.06.2014 истица указывала заведомо ложные сведения об отсутствии у нее и членов ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ.

Таким образом, истица подлежала снятию с учета в связи с наличием жилого помещения в г. Сланцы и в связи с сообщением ею ложных сведений, имеющих значение для определения у нее права на получение социальной выплаты. Истица утратила право на получение социальной выплаты еще в 2004 г.

Доводы о непригодности дома в г. Сланцы для проживания суд находит несостоятельными.

Представленное истицей заключение не содержит выводов о непригодности дома для проживания. В заключении указано, что несущие и ограждающие конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, в настоящее время не способны обеспечить безопасное пребывание людей в его помещениях. Необходимо выполнить капитальный ремонт фундамента, кровли, чердачного перекрытия и частично стен дома, провести полную реконструкцию тамбура, веранды, систем инженерного обеспечения.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из представленного истицей заключения не следует вывода о непригодности дома для проживания, о том что дом является аварийным и подлежащим сносу, напротив, делается вывод о возможности и необходимости капитального ремонта.

Также в соответствии с пунктом 41 указанного Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами для подтверждения факта непригодности дома для проживания, поскольку таким доказательством может быть только заключение МВК.

Кроме того, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, для разрешения дела имеет значение не состояние дома в настоящий момент, а его состояние в момент, когда мать истицы стала членом ее семьи для целей получения социальной выплаты. Допрошенные в порядке судебного поручения свидетели Антонова Н.Н., Тарасова Г.П., Соколова В.П. показали, что в период проживания Павловой Н.Т., а затем ее сыновей в указанном доме дом находился в удовлетворительном состоянии. Состояние дома ухудшилось уже в период, когда Павлова Н.Т. стала членом семьи истицы и стала проживать в г. Инте, а в доме в г. Сланцы никто не проживал, за домом никто не следил, дом не топился в зимний период, не поддерживался в надлежащем состоянии, не производился текущий ремонт, что привело постепенно к ухудшению состояния дома. Состояние дома, в частности, ухудшилось в результате нарушения целостности крыши, оконных заполнений, отсутствия отопления, что отражено также и в заключении ООО «Универсал».

Из технического паспорта дома следует, что по состоянию на дату его составления (20.10.2011) физический износ дома составлял 30%, износ 65 – 75% имели только веранда, сарай, баня и пристройка к бане (л.д. 12).

С учетом указанных обстоятельств дела суд считает установленным, что в период 2004 – 2011 гг. дом находился в пригодном для проживания состоянии, истица скрыла от Администрации МО ГО "Инта" факт наличия в собственности члена ее семи, а затем в ее собственности жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера. Состояние дома в настоящий момент не имеет юридического значения для данного дела.

Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно мать и истицы, а затем сама истица обязаны были поддерживать принадлежащий им на право собственности жилой дом в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт дома, не допуская его разрушения.

При этом дом и в настоящий момент пригоден для проживания, подлежит капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возлагается на собственника. Аварийность дома, необходимость его сноса, невозможности или нецелесообразности капитального ремонта в установленном порядке не установлены.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Падалке Л. В. в иске к Администрации МО ГО "Инта" о восстановлении в очереди на получение социальной выплаты на переселение из районов Крайнего Севера по категории «инвалиды» с даты постановки на учет 03.10.1997 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Махнева