Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2012 (2-2132/2011;) ~ М-1916/2011 от 06.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                 20 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием представителя истца Огурцова А.В. по доверенности Филатова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Огурцова а.в. к ЗАО «Русские страховые традиции» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                      УСТАНОВИЛА:

         Огурцов А.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Русские страховые традиции», Кобозеву Н.И., указав, что 12.12.2010 г. водитель Кобозев Н.И., управляя личным механически исправным автомобилем, двигался по 194 км автодороги «Урал» со стороны п. Шлакового в направлении Московского шоссе г. Рязани в состоянии алкогольного опьянения. Встречные потоки противоположных направлений были разделены горизонтальной дорожной разметкой, пересекать которую водителям запрещено. Впереди водителя Кобозева Н.И. в попутном с ним направлении двигался автомобиль, под управлением истца. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с дорогой, ведущей к заводу «Центролит», истец намеревался совершить маневр левого поворота в сторону завода, для чего включил указатель левого поворота и начал снижать скорость. Убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения как во встречном, так и в попутном направлении, истец начал осуществлять маневр левого поворота. В это время водитель Кобозев Н.И., ведя свой автомобиль в нарушение п. 10.1 ПДД, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, разогнавшись и понимая, что не успевает остановить свой автомобиль до останавливающегося перед ним транспортного средства под управлением истца, предпринял маневр частичного выезда на полосу встречного движения в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, и совершил столкновение с задней частью автомобиля, который только начинал маневр левого поворота. При этом, в момент столкновения, передняя часть автомобиля выехала на полосу встречного движения, а задняя его часть находилась на полосе, с которой он начал выполнение маневра поворота. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции, составляет руб., с учетом износа - руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кобозева Н.И. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, которая выплатила всего лишь руб., мотивируя размер выплаты тем, что, якобы, рыночная стоимость автомобиля истца составляет руб. 30 коп., а стоимость годных остатков - руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, и страховая компания выплатила рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков. В обоснование страховая компания представила два заключения по определению стоимости автомобиля и его годных остатков, в которых, по мнению истца, не представлено никаких расчетов, и они содержат лишь голословные утверждения со ссылками на Интернет-сайты. Как считает истец, действительная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, согласно проведенному экспертному исследованию, составляет руб., то есть больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, страховая компания обязана доплатить истцу ущерб до полного лимита ответственности, то есть до 120 000 руб., а Кобозев Н.И. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и полным лимитом ответственности страховой компании. Как считает истец, руб. подлежит взысканию со страховой компании, руб. и оплата за экспертизу в размере руб. - с ответчика Кобозева Н.И. В связи с чем просил суд взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в его пользу страховое возмещение в размере руб., возврат государственной пошлины; с Кобозева Н. И. - материальный ущерб в размере руб. оплату за производство экспертизы в размере руб., возврат госпошлины.

         Определением суда от 09.02.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков.

          В процессе производства по делу представитель истца Огурцова С.В. - Филатов К.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной автотехнической экспертизы, с учетом уже выплаченной суммы за вычетом возмещенных расходов, понесенных истцом по проведению одной из экспертиз: руб. 65 коп., невозмещенные истцу расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, возврат государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере руб., от исковых требований к ответчику Кобозеву Н.И. отказался, в связи с чем определением суда от 20.03.2012 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Кобозеву Н.И., было прекращено.

         Истец Огурцов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании представитель истца Огурцова С.В. - Филатов К.А. уточненные исковые требования поддержал.     

     Ответчик - ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», третье лицо «Российский Союз Автостраховщиков», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не известили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Филатова К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный их владельцам вред возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2010 г. на 194 км автодороги «Урал» г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями, принадлежащим Кобозеву Н.И. и под его управлением и принадлежащим Огурцову А.Н. и под его управлением при следующих обстоятельствах:

Водитель Кобозев Н.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 194 км автодороги «Урал» со стороны г.Челябинска в направлении г.Москва по окружной дороге г.Рязани. Впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль, под управлением Огурцова А.Н., который подъезжая к нерегулируемому перекрестку с дорогой, ведущей к заводу «Центролит», включил указатель левого поворота, начал снижать скорость и стал совершать маневр левого поворота в сторону завода, убедившись в отсутствии помех для движения другим транспортным средствам. В это время водитель Кобозев Н.И., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения ведя свой автомобиль, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, перестроившись влево, не смог принять возможных мер к снижению скорости дорожного движения вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с задней частью автомобиля.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль: повреждения заднего бампера, задней панели, двух задних крыльев, крышки багажника, заднего государственного номера, двух задних фонарей и пр.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области 13.01.2010 г., вступившим в законную силу, административное производство в отношении Кобозева Н.И. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что Кобозев Н.И. не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административной проверки по факту ДТП, справкой о ДТП от 12.12.2010 г., объяснениями представителя истца Филатова К.А. в судебном заседании и никем не оспорены.

Таким образом, указанное ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, произошло по вине Кобозева Н.И., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Кобозева Н.И. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается материалами дела.

         В судебном заседании также установлено, что истец обратился в страховую компанию ответчика, представив все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 21.03.2011 г. осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме руб. 33 коп., в которую включил стоимость услуг независимой экспертизы в размере руб., о чем имеется страховой акт № Ф -ОГ -0025-62-10 от 21.03.2011 г.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

         На основании определения суда от 21.11.2011 г. по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (от 20.01.2012 г., произведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость») стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа автомобиля руб. 65 коп.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющего соответствующие полномочия на проведение судебной экспертизы и предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит мотивированные выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела с использованием специальной литературы.

Напротив, имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Экспресс-Ассистанс» по определению стоимости аварийного автомобиля, и его рыночной стоимости, на основании которых ответчиком был подготовлен страховой акт, не мотивированны, не содержат никаких расчетов; выводы в них носят вероятностный характер.

В связи с чем при определении суммы материального ущерба, суд в условиях состязательности и диспозитивности сторон в процессе руководствуется заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика - ЗАО «Русские страховые традиции» составит руб. 32 коп. ( руб. 65 коп. - ( руб. 33 коп. - выплаченная сумма - руб. - возмещенные расходы по проведению экспертизы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере руб., согласно квитанции от 03.05.2011 г. № 193730, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Огурцова А.В. в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 886 руб. 65 коп., соразмерной цене иска к ответчику ЗАО «Русские Страховые традиции», подтвержденные квитанцией от 06.06.2011 г., и на оплату досудебной экспертизы в ООО «Оценка» по определению рыночной стоимости автомобиля, имеющей значение для определения размера страховой выплаты, в сумме руб., подтвержденные договором на выполнение автоэкспертных услуг от 25.04.2011 г.; расходы по проведению истцом другой досудебной экспертизы по определению восстановительной стоимости данного автомобиля в размере руб. страховой компанией были учтены и возмещены.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., которые согласно письму ЭКЦ «Независимость» от 20.01.2012 г. не были оплачены по счету истцом, на которого была возложена такая обязанность определением суда от 21.11.2011 г.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика - ЗАО СК «РСТ» в пользу экспертного учреждения, понесшего такие расходы, по аналогии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей дело, во взаимосвязи с ч. 1 ст.96 ГПК РФ, предусматривающей выплату сумм экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И ЛА:

Исковые требования Огурцова А.В. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Огурцова А.В. страховое возмещение в размере рублей 32 копееек, судебные расходы в размере рублей 65 копеек, а всего - рублей 97 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» судебные расходы в размере 12 000 рублей (ООО ЭКЦ «Независимость: 390013, Россия, Рязанская обл., г.Рязань, ул.Дзержинского, д.14 «а», оф.14, ИНН 6234083652, КПП 623401001, ОГРН 1106234007604, р/сч 40702810800010003797 в Приовнешторгбанке (открытое акционерное общество), дополнительный офис «промышленное отделение» 390013, Россия, Рязанская обл., г.Рязань, пр.Завражнова, 5, ИНН банка 6227001779, КПП банка 622701001, БИК 046126708, кор/счет 30101810500000000708).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 28.04.12 г.