Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2016 ~ М-3720/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабушкина Л. А. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Тихонову В. С. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова В. С. в пользу Бабушкина Л. А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 443 188 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 487 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 173 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 708 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4128/16 по иску Бабушкина Л. А. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Тихонову В. С. о возмещении вреда,

установил:

Бабушкин Л.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Тихонову В.С. о возмещении вреда. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова В.С. и №, государственный регистрационный знак № под его управлением. Тихонов B.C. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, т.к. ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. По заключению Лагутина Б.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 764 324 рубля с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 78 864 рубля 50 копеек. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 500 рублей, с Тихонова B.C. 364 324 рубля в возмещение вреда, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 487 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 173 рублей 46 копеек, солидарно взыскать с обоих ответчиков 78 864 рубля 50 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабанов А.Ю. заявленные требования поддержал, ходатайствовал о взыскании с Тихонова В.С. расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 980 рублей.

Ответчик СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 79-80), в котором иск не признал, проси о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Тихонов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 43), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К под управлением Тихонова В.С., с автомобилем истца под его же управлением. Виновным в столкновении признан Тихонов В.С., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения ходовой части, обеих левых дверей, левого порога, левого переднего крыла, капота, переднего левого колеса, левой боковой стойки, левого зеркала заднего вида, обивки передней левой двери, кузова, левого переднего стекла, крыши, переднего бампера.

Вывод о наличии в действиях Тихонова В.С. виновного нарушения требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ содержится в постановлении должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданско-правовая ответственность Тихонова В.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Между истцом и СПАО «Ресо-гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 40). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, СПАО «Ресо-гарантия» не имеет каких-либо обязательств перед истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о взыскании со СПАО «Ресо-гарантия» страховой выплаты в связи с причинением вреда его имуществу в этом дорожно-транспортном происшествии заведомо неосновательно.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении всех прочих (акцессорных) требований истца к СПАО «Ресо-гарантия».

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Следовательно, у Тихонова В.С. имеется обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен в <данные изъяты>» и дважды индивидуальным предпринимателем Лагутиным Б.В. Согласно актам осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61), Лагутина Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ № доп. (л.д. 18), на автомобиле были обнаружены деформация обивки передней левой двери, диска переднего левого колеса, амортизационной стойки переднего левого колеса, облицовки блока управления на обивке передней левой двери, облицовки тоннеля пола, левого кронштейна крепления сиденья водителя, пыльника левого переднего крыла, передней левой стойки кузова, передней левой двери, обивки крыши, левой и правой петель капота, переднего левого крыла, нижней поперечины передней панели, брызговика левого крыла, уплотнителя стекла передней левой двери, центральной левой стойки кузова, задней левой двери, верхней и нижней петель задней левой двери, левой верхней панели боковины, левого короба порога, нижнего наружного молдинга опускного стекла передней левой двери, центральной консоли, переднего пола, среднего пола, передней поперечины пола, усилителя стойки В, блокировка левого и правого передних ремней безопасности, разрушение покрышки переднего левого колеса, уплотнителя проема передней левой двери, уплотнителя передней левой двери, нижней облицовки проема передней левой двери, обшивки сиденья водителя, наполнителя сиденья водителя, левой передней рулевой тяги, пыльника переднего бампера, облицовки переднего бампера, левого нижнего крепления передней левой фары, подкрылка переднего левого крыла, стекла передней левой двери, нижней петли передней левой двери, крепления корпуса левого зеркала, зеркального элемента левого зеркала, внутреннего каркаса центральной консоли, панели крепления рычага механизма переключения передач, верхних узлов крепления радиатора охлаждения, нижней облицовки левой стойки В, срабатывание левой подушки безопасности, подушки безопасности водителя, утрата крышки левого зеркала, левой накладки порога, перекос проема капота. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Лагутина Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 764 324 рубля. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Лагутина Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24 об.-37), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 78 864 рубля 50 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленным калькуляциям, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик не ходатайствовал, альтернативной оценки не представил.

Таким образом, размер деликтного обязательства Тихонова В.С. складывается из размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и составляет 843 188 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать только часть этой суммы в размере 443 188 рублей 50 копеек (за вычетом 400 000 рублей), что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Суд разъяснял истцу право увеличить размер исковых требований и потребовать от Тихонова В.С. возмещения причиненного вреда в полном объеме, однако истец этим правом не воспользовался.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Лагутина Б.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (л.д. 39).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в целях извещения ответчика Тихонова В.С. о времени и месте двух осмотров своего автомобиля в размере 487 рублей 60 копеек, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг почтовой связи в целях направления претензии ответчику Тихонову В.С. в размере 173 рублей 46 копеек, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, законом не предусмотрена.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трёх лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова В. С. в пользу Бабушкина Л. А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 443 188 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 487 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 173 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 708 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь