Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2013 от 18.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 20 мая 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Шаповалова ЕВ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаповалова ЕВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Шаповалов Е.В., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что он совершил инкриминируемое правонарушение. При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании, Шаповалов Е.В. указал на то, что после проведения исследования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что с результатами освидетельствования не согласен и просил отвезти его в КНД. В акте №№ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о согласии с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, однако после подписания акта освидетельствования заявил, что с результатами освидетельствования не согласен и попросил сотрудников ДПС отвезти его в КНД. Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС СДА, ЦАВ пояснили, что ими составлялся только один акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шаповалов указал, что с актом освидетельствования согласен. В дальнейшем, после подписания акта освидетельствования Шаповалов обдумав заявил, что с данным актом не согласен и попросил отвезти его в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, инспектора в нарушение ст.27.12 КоАП РФ и п. «б» ст.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не направили Шаповалова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Шаповалов Е.В., его защитник Новиков С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Шаповалов Е.В. дополнительно пояснил, что действительно, при обстоятельствах указанных в протоколе управлял ТС, был задержан сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на месте, так как почувствовали запах алкоголя из машины, пригласили двух понятых, продул прибор, показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как первый раз попал в такую ситуацию, то собственноручно подписал акт о согласии с выявленным опьянением и протокол об административном правонарушении, но затем заявил о том, что желает проехать в КНД, но его никто не повез. Считает, что запах алкоголя был из-за того, что в омыватель в машине залил жидкость на спирту, поэтому и пахло в машине алкоголем, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе из-за погрешностей прибора, самостоятельно в КНД не поехал, хотя хотел это сделать.

Выслушав Шаповалов Е.В., защитника Новикова С.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Шаповалов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Шаповалова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шаповалов на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения. /л.д.3/.

Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Шаповалов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. /л.д.4/.

Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено исследование с использованием технического средства измерения <данные изъяты> обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено состояние опьянения водителя Шаповалова Е.В. При этом, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен, не согласен» Шаповаловым Е.В. написано «Согласен», в подтверждение чего имеется его подпись, которая не оспорена в судебном заседании. /л.д.5/.

Протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> задержано транспортное средство <данные изъяты>, №, под управлением Шаповалова Е.В. Указанное транспортное средство было передано на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.6/.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» СДА с подробным описанием события совершенного Шаповаловым Е.В. правонарушения. /л.д.7/.

Показаниями допрошенными в судебном заседании свидетелей инспекторов СДА, ЦАВ, которые пояснили, что Шаповалов Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Шаповалов Е.В. был согласен. /л.д.31,32/.

Незаинтересованный в исходе дела свидетель понятой ЧГС в судебном заседании у мирового судьи также указал на свое участие в деле и рассказал, что его пригласили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого, объяснив, что задержан водитель с признаками опьянения, водитель говорил, что согласен с показаниями прибора, водитель не просил отвезти его на медицинское освидетельствование /л.д. 18/.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаповалова Е.В. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Шаповалову Е.В. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Шаповалова Е.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаповалова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Шаповалова Е.В. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Довод о том, что инспекторами ДПС в нарушение ст.27.12 КоАП РФ и п. «б» ст.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Шаповалов Е.В. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нашел своего подтверждения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаповалов Е.В. четко указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись в акте. На записи теста выдоха также имеется подпись Шаповалова Е.В. /л.д.5/. Кроме того, как уже указано выше, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей СДА, ЦАВ, ЧГС, водитель Шаповалов Е.В. при оформлении административного материала не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД, вину не отрицал и пояснял, что употребил пиво, после чего управлял автомобилем.

Данный довод был предметом тщательного рассмотрения мировым судьей и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные объяснения даны Шаповаловым Е.В. в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о том, что «после проведения исследования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что с результатами освидетельствования не согласен и просил отвезти его в КНД, а в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о согласии с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, однако после подписания акта освидетельствования заявил, что с результатами освидетельствования не согласен и попросил сотрудником ДПС отвезти его в КНД», также был предметом рассмотрение мировым судьей, своего подтверждения не нашел.

Так, согласно ответа начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МЕВ за время дежурства ДД.ММ.ГГГГ инспектором СДА испорченные акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сдавались./л.д.26/.

Кроме того, по хронологии события, согласно материалам дела, после подписания акта о согласии с результатами освидетельствования 23.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, составлялся протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, где также имеется подпись Шаповалова Е.В. о том, что «ознакомлен, ходатайств нет» и личная подпись Шаповалова Е.В., затем, идет оформление задержания ТС в <данные изъяты>, где также имеется личная подпись Шаповалова Е.В., т.е. на протяжении всего процесса оформления, Шаповалову Е.В. разъяснялись его процессуальные права, участвовали понятые, неоднократно предлагалось подписать протоколы в течении <данные изъяты> минут их оформления и нигде нет ни одного несогласия со стороны Шаповалова Е.В., либо дополнительного ходатайства от указанного водителя, который был задержан с признаками опьянения.

Таким образом, довод Шаповалова Е.В. о нарушении его прав, в части того, что он желал пройти медицинское освидетельствование в КНД объективно не нашел своего подтверждения, при рассмотрении жалобы.

Довод Шаповалова Е.В. о том, что в материалах дела не имеется доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Таким образом, доводы Шаповалова Е.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Шаповалову Е.В. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шаповалова Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шаповалова ЕВ – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий