Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 ~ М-500/2022 от 01.03.2022

УИД 63RS0030-01-2022-001149-82

№2-792/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA, GFK110, LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) ..., взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль сумму в размере 689 900 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 869 829,27 рублей;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 12.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 15.11.2022 г. - 500 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 15 597,29 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 11 700 рублей;

- убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.12.2022 г. исковые требования Николаенко А.В. удовлетворены частично.

Судебным решением постановлено:

«Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA, GFK110, LADA VESTA, (VIN) ....

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 689900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 869829,27 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (15597,29 рублей в день), за каждый день просрочки со момента вынесения решения под день фактического исполнения, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11 700 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16298,64 руб. копеек.».

Однако требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 12.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 15.11.2022 г. - 500 000 рублей, разрешены судом, в мотивированной части решения дано правовое обоснование выводам суда о частичном удовлетворении указанного требования, но данное решение не нашло своего отражения в резолютивной части решения, в связи с чем, суд по собственной инициативе поставил вопрос о вынесении дополнительного решения.

Истец Николаенко А.В. и его представитель Пьянзина Д.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом определено рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения бе участия стороны, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановить дополнительное решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 – 207 ГПК РФ.

При принятии решения 16.12.2022 г. в рамках рассмотренного гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Николаенко А.В. о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 12.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 15.11.2022 г. (заявленная сумма 500 000 рублей), указав на взыскание в его пользу неустойки в размере 50000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просил взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 12.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 15.11.2022 г., что составляет 1466145,26 рублей, снизив ее с учётом положений ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод стороны ответчика, что истец уклонялся от явки на рассмотрение претензии суд во внимание не принимает, поскольку согласно акту №22-а от 16.02.2022 г. истцом транспортное средство было предоставлено для проверки технического состояния автомобиля по его претензии, неявка в дальнейшем на рассмотрение претензии не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей участие в проверке качестве является правом, а не обязанностью потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также размер невыплаченных истцу средств, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, при этом полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 632000223, ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 12.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 15.11.2022 г. - в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2023 года.

Судья Меньшикова О.В.