Решение по делу № 33а-15218/2019 от 29.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15218/2019 Судья: Попова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1346/2019 с апелляционной жалобой Знаткова Г. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по административному иску Знаткова Г. В. к прокурору Санкт-Петербурга, Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействие) при рассмотрении обращений гражданина.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Знаткова Г.В., представителей административных ответчиков прокурора Санкт-Петербурга – прокурора Мазиной О.Н., Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Федоровой И.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Знатков Г.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Санкт-Петербурга, должностных лиц Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при рассмотрении поданных им обращений, выразившееся в не рассмотрении обращений по существу, направлении формальных ответов, а также признать незаконными действия административных ответчиков по перенаправлению поданных им заявлений на рассмотрение в некомпетентные структуры, которые не могли дать ответа по существу.

В обоснование административного иска указал, что 20 июня 2018 года он направил обращение в адрес прокурора Санкт-Петербурга с просьбой разъяснить каким образом должна быть урегулирована описанная в обращении ситуация согласно действующего законодательства Российской Федерации. Данное обращение перенаправлено прокурором Санкт-Петербурга для ответа в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. По мнению истца, полученные из указанных государственных органов ответы от 3 августа 2018 года не содержали ответ на поставленные в обращении вопросы.

18 июля 2018 года еще до получения ответов на первое обращение, но узнав о его перенаправлении на рассмотрение в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Знатков Г.В. подал обращение на имя Президента Российской Федерации, с просьбой разъяснить о действительных последствиях сохранения ситуации с отсутствием в доме 1880 года постройки требуемой законодательством в настоящее время системы автоматической противопожарной защиты. Данное обращение перенаправлено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций для рассмотрения по существу в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения поданного истцом обращения, ответом от 10 августа 2018 года ему повторно разъяснены вопросы, связанные с необходимостью выполнения в жилом доме действующих правил пожарной безопасности, установленных к системам автоматической пожарной сигнализации, а также с обязанностью управляющей организации выполнения таких требований и об административной ответственности ответственных за выполнение предписаний об устранении таких нарушений.

Тем самым, по мнению административного истца, ответ по существу поданных им обращений органами государственной власти не дан, чем нарушено право истца на получение информации, в связи с чем Знатков Г.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Знатков Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Знатков Г.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители административных ответчиков прокурора Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административных ответчиков Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 июля 2018 года Знатковым Г.В. в адрес прокурора Санкт-Петербурга подано заявление с просьбой разъяснить в каком порядке в соответствии с действующим законодательством надлежит урегулировать ситуацию относительно выявленного по результатам проведенной контролирующим органом проверки, факта отсутствия в многоквартирном доме системы автоматической пожарной сигнализации (л.д. 31).

Письмом от 4 июля 2018 года № 25р-2018 указанное обращение в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, при этом заявитель уведомлен о перенаправлении его обращения в компетентные органы (л.д. 30).

О результатах рассмотрения обращения ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу истец информирован письмом от 3 августа 2018 года № 1489-2-5-18-Г-1905, которым до истца доведены действующее нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности, а также сведения о результатах проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, в котором проживает административный истец, и выявленных по результатам указанной проверки нарушений, факте выдаче управляющей организации предписания и необходимости его выполнения в установленный срок.

Ответом от 3 августа 2018 года № ОБ-13101-1/18-0-1 начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга сообщил административному истцу о необходимости исполнения выданного предписания, разъяснив обязанность собственников по содержанию общедомового имущества, а также уведомил Знаткова Г.В. об утвержденной очередности работ в данном многоквартирном доме в рамках реализации региональной программы капитального ремонта, в план которой работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации не входят, одновременно проинформировав о наличии у собственников права обратиться в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о рассмотрении вопроса о включении работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации в рамки реализации региональной программы капитального ремонта.

25 июля 2018 года истцом на имя Президента Российской Федерации подано обращение с просьбой разъяснить о действительных последствиях сохранения ситуации с отсутствием в доме 1880 года постройки требуемой законодательством в настоящее время системы автоматической противопожарной защиты.

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, письмом от 25 июля 2018 года № А26-11-79216011 передало указанное обращение для рассмотрения в МЧС России (л.д. 35), откуда 3 августа 2018 года перенаправлено по подведомственности в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 34).

По результатам рассмотрения поданного истцом обращения, ответом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 10 августа 2018 года №1520-2-5-18-Г-2015 ему повторно разъяснены вопросы, связанные с необходимостью выполнения в жилом доме по месту жительства истца действующих правил пожарной безопасности, установленных к системам автоматической пожарной сигнализации, а также обязательность выполнения вынесенных контролирующим органом предписаний и возможность привлечения к административной ответственности за его невыполнение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Прокуратуры Санкт-Петербурга и Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по направлению обращений Знаткова Г.В. в контрольные органы являются правомерными, поскольку Глава государства и органы прокуратуры не вправе подменять иные органы государственной власти, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеют права заниматься решением вопросов, отнесенных к компетенции других органов. Обращения административного истца рассмотрены надлежащими должностными лицами и в пределах компетенции, в предусмотренный законом срок и в полной мере отвечают требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку содержат мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о не рассмотрении его обращений в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Конституции Российской Федерации, ст. 5, ч. 3 ст. 8, пунктов 4 и 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 21, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 с. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 12 названного Федерального закона.

Из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства о перенаправлении поданных им обращений в контрольные органы гражданин надлежащим образом информирован и по результатам рассмотрения обращений Знаткова Г.В. уполномоченными должностными лицами в установленный срок даны мотивированные ответы, содержащие всю истребованную заявителем информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопущении административными ответчиками бездействия по представлению ответов на обращения гражданина, а так же об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращений.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о не рассмотрении его обращений в полном объеме.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: