Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-5020/2020;) ~ М-227/2020 от 15.01.2020

№ 2-175/2021

УИД 24RS0048-01-2020-000396-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года     г. Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи - Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноусова Анатолия Анатольевича к Ковтун Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ковтун В.А., в котором просит: взыскать с Ковтун Д.В., в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 410 194 рубля, расходы за хранение автомобиля на стоянке 14 680 рублей; 5 000 рублей стоимость отчета по оценке восстановление автомобиля; 7500 рублей оплаченную госпошлину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минуты на 26 к/м дороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Истца и ТС мотоцикл <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего Ковтун Д.В. Мотоцикл принадлежит Ковтун В.А., на момент ДТП мотоцикл не был застрахован. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2018г Ковтун Д.В. нарушил п.п. 1.1, 1.3, 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с ТС под управлением Черноусова А.А., и в связи с не достижением возраста к привлечению к административной ответственности Ковтун Д.В. был освобожден от административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП ТС Мазда 6, принадлежащему Черноусову A.JI. на праве собственности был причин материальный ущерб, указанный автомобиль получил повреждения. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, расходы по оплате стоянки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу привлечен Ковтун Д.В., поскольку Ковтуна В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены уточнения исковых требований, в которых просит взыскать в свою пользу с Ковтун Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 410 194 рубля, расходы за хранение автомобиля на стоянке 14 680 рублей; 5 000 рублей стоимость отчета по оценке восстановление автомобиля; 7500 рублей оплаченную госпошлину.

Истец Черноусов А.А. извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Эссен Л.В.

Представитель истца Эссен Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в них, просила их удовлетворить, просила взыскать ущерб без учета износа, определенный в рамках судебной экспертизы. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Ответчик Ковтун Д.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Трофимик А.Г.

Представитель ответчика Трофимик А.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно указав, что автомобиль истца достаточно старый, это установили экспертизы. Кроме того, предоставляли доказательства средней рыночной стоимости такого автомобиля – примерно 400 000руб. Восстановительный ремонт в размере стоимости автомобиля не может быть применен, поскольку автомобиль был изношен и его детали значительно устарели. Разумной суммой компенсации будет являться 205 000 рублей. Кроме того, результаты экспертизы согласуются с ранее произведенной экспертизой. Дополнительно указав, что вину в данном ДТП сторона ответчика не спаривает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минуты на 26 к/м дороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Истца и ТС мотоцикл <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего Ковтун Д.В.

Из объяснений Черноусова А.А. имеющихся в материале об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ за рулем <данные изъяты> г/н № двигался с Б.- <адрес> в <адрес>. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнями безопасности. Дорога была сухая, видимость хорошая (в свете фар) Подъезжая к д. Сибиряк около 00 час. 10 мин., двигался со скоростью около 100 км/час. перед ним попутного транспорта не было, на автомобиле был включен ближний свет фар. НЕ доезжая до перекрестка на д. Сибиряк около 40 метров увидел что справа на перекрестке стоит три мотоциклиста, которые направлены в сторону автодороги Красноярске-Енисейск. Когда до мотоциклистов расстояние сократилось до 8-10 метров. Из-за этих стоящих мотоциклистов выехал ему наперерез другой мотоциклист и стал пересекать проезжую часть справа налево. Он (Черноусов) резко нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Передней левой частью своего автомобиля наехал на заднюю часть мотоцикла. Проехав около 100 метров остановился на правой обочине. Подбежал на место ДТП, увидел стоящего на левой обочине парня (мотоциклиста) у которого повреждена левая нога. Он и остановившиеся люди наложили на ногу жгут и стали дожидаться скорую помощь.

Из объяснений Ковтун Д.В. имеющихся в материале об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на даче, расположенной в СНТ «Автомобилист» вблизи с/з «Сибиряк». На даче он находился вместе с отцом Ковтун В.А.. Около 23 час. 00 мин. Его отец лег спать. Он (Ковтун) знал что у отца находится мотоцикл <данные изъяты>, который стоял в гараже. Ключи находились в замке зажигания в мотоцикле. Он самостоятельно выкатил мотоцикл из гаража и поехал покататься. Решил съездить в «Сибиряк» прокатиться по асфальту. Подъезжая к дороге «Красноярск- Енисейск» он остановился, посмотрел по сторонам, убедившись в безопасности пересек дорогу и поехал в с/х Сибиряк. Покатавшись около одного часа возвращался назад. Подъехав к а/д Красноярск- Енисейск остановился посмотрел на право автомобилей не было, слева приближался автомобиль, который находился еще далеко. Начал пересекать проезжую часть. Когда пересек полосу движения ведущую в г.Красноярск и выехал на полосу ведущую в г.Енисейск, то почувствовал удар в заднее колесо. От удара его мотоцикл подбросило и он упал на противоположной обочине. Был в шоке боли не чувствовал. Приехавшая скорая помощь, увезла его в БСМП г.Красноярска, где он находился на стационарном лечении. Дальнейшее лечение он не продолжал. Во время движения на его мотоцикле был включен свет фар, габаритные огни, сам был в мотошлеме и защитной экипировке.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 25.06.20218 года усматривается, что столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № и мотоцикла <данные изъяты> произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Черноусова А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № Ковтун Д.В., управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> СК без г/н принадлежащим Ковтун В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., водитель Ковтун Д.В. нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД- не выполнил требования дорожного знака 2.5. «Движение без останки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог при движении по второстепенной. В связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковтун Д.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Ковтун Д.В. в нарушении п.п.1,3, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.5. «Движение без останки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог при движении по второстепенной.

При этом суд учитывает, что Ковтун Д.В. не оспаривает событие и вину в произошедшем ДТП в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика Ковтун Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является Черноусов А.А. на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, мотоцикл <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

В ходе дорожно транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения: переднее левое крыло, левый подкрылок, капот, левая блок фара, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, рамка радиатора, передняя панель кузова, передняя левая дверь.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет в размере 140 194 руб.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиз, производство которой поручено ООО «Движение» на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Состоят ли в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Черноусова А.А. и ТС мотоцикл <данные изъяты> под управлением Ковтун Д.В, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минуты на 26 к/м дороги Красноярск-Енисейск. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты> (2007 года выпуска, №) с учетом его износа и без учета его износа?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» перечень поврежденных вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Черноусова А.А. и ТС мотоцикл <данные изъяты> под управлением Ковтун Д.В, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минуты на 26 к/м дороги Красноярск-Енисейск, компонентов транспортного средства потерпевшего указан в исследовательской части заключения в разделе «Экспертами КЦПОиЭ «Движение» установлено» и в прилагаемых к заключению расчетах; Рыночная стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты> (2007 года выпуска, №) с учетом его износа и без учета его износа: без учёта износа составляет 365 652 (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля; с учётом износа составляет 205 317 (Двести пять тысяч триста семнадцать) рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 365 652 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, гос. номер №.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, о том, что автомобиль истца новым не является, восстановительный ремонт в размере стоимости автомобиля не может быть применен, поскольку автомобиль был изношен и его детали значительно устарели. Разумной суммой компенсации будет являться 205 000 рублей, судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, с Ковтун Д.В. как лицом причинившим ущерб взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 365 652 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., данные расходы подтверждены, документально (договор об оценке № от 29.12.2018г., квитанцией к приходно кассовому ордеру), расходы в виде оплаты стоимости автостоянки в размере 14 680 руб., что подтверждается корешком квитанции №, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате расходов по оценке ущерба эксперта в размере 5 000 руб., расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере 14 680 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 856 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 652 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 680 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2021 ░░░░