Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 от 29.01.2016

№1-25/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой,

с участием государственного обвинителя В.В. Полякова,

подсудимого ФИО1,

защитника Е.В. Чувилёва,

представившего удостоверение № №, ордер № 024256 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО,

представителя гражданского истца ФИО2,

при секретаре И.С. Азбаевой,

26 февраля 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО после употребления спиртного пришла в домовладение своего сожителя ФИО1, расположенное по <адрес>, где находился ФИО1 и стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В связи с чем между ФИО1 и ФИО возник конфликт, в ходе которого ФИО1, испытывая к ФИО личную неприязнь, действуя умышленно, реализуя умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, взял во дворе деревянную рукоятку от топора и, используя ее в качестве оружия, нанес ей ФИО один удар в область левого предплечья, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде подкожной гематомы левого предплечья, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. После этого, продолжая реализовывать умысел на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, ФИО1 догнал выбежавшую на улицу ФИО и, находясь примерно в <данные изъяты> метрах северо-восточнее от двора своего домовладения, нанес ФИО деревянной рукояткой от топора один удар в область правой голени, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник Чувилев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судимостей не имеет, характеризуется положительно<данные изъяты>.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему претензий.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в виде добровольного возмещения материального вреда и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении ФИО1 наказания следует учесть правила ч. 5 ст.62 УПК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, суд считает исправление подсудимого ФИО1 возможным только в условиях реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ранее избранную меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <данные изъяты>, заявленный в интересах государственного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>, обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – деревянную рукоятку от топора, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299 ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

     Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – деревянную рукоятку от топора, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беляевскова

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера