Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2019 от 08.07.2019

Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск                                                                                 30 июля 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ОЛРР (по Заводоуковскому, Исетскому, Упоровскому, Ялуторовскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20. 8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца р...., ... проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. На основании ст.2.9 КоАП РФ совершенное административное правонарушение признано малозначительным и ФИО1 освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, изъятое оружие ... возращено ФИО1, в связи с тем, что ... в 14 часов 00 минут по адресу: ..., установлено, что ФИО1 в нарушение постановления Правительства РФ № 814 от ... ... допустил незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия модели ..., по просроченному разрешению РОХа ... по адресу: ... (л.д....

     Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ОЛРР (по Заводоуковскому, Исетскому, Упоровскому, Ялуторовскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2 подал жалобу, в соответствии с которой с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, так как ФИО1, являясь владельцем оружия ... калибр 12 мм. ..., храня указанное оружие у себя в ... в ... по недействительному разрешению РОХа ..., срок действия которого истек ..., нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 1998 г. № 814. Соответственно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, наличие инвалидности и добровольная сдача оружия сотрудникам правоохранительных органов, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. С учетом изложенного просит суд: постановление по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д....

... от ФИО1 поступили возражения на жалобу старшего инспектора ФИО2, в которых он указывает, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен. По мнению, ФИО1 малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, за исключением, в частности, административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Мировым судьей было установлено, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался и не нарушал требования законодательства об оружии, учитывая кратковременность незаконного хранения ФИО1 оружия, мировой судья применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и пояснил, что по невнимательности думал о действительности разрешения до ... В содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 письменные возражения на жалобу поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Старший инспектор ОЛРР (по Заводоуковскому, Исетскому, Упоровскому, Ялуторовскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2 ... представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в ежегодном отпуске за 2019 год и выездом за пределы г. Заводоуковска. На доводах жалобы настаивает.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... законным и обоснованным.

       Из материалов дела усматривается, что ... старшим инспектором ОЛРР (по Заводоуковскому, Исетскому, Упоровскому, Ялуторовскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2 составлен протокол ... ..., согласно которому ... в 14 часов 00 минут по адресу: ... было установлено, что ФИО1 по адресу: ... незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки ..., ..., по разрешению серии РОХа ... на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия, выданного МО МВД РФ «Заводоуковский» ..., истек ... Своевременных мер к получению нового разрешения гражданин не принял, оружие на хранение не сдал, таким образом ... в нарушение требований ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., и п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота оружия на территории Российской Федерации» гражданин ФИО1, осуществлял хранение оружия без соответствующего разрешения, то есть незаконно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20 8 КоАП РФ (л.д.3).

     Из копии разрешения РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, установлено, что оно выдано ФИО1, проживающему по адресу: ..., оружие ... ..., разрешение выдано ..., действительно по ... (л.д.4-5).

    Оружие ... ..., изъято у ФИО1 ... по адресу: ... (л.д.6-7).

     В объяснении от ... (л.д.8), ФИО1 указывает, что посмотрел на срок действия разрешения без очков при получении путевки, на момент приглашения его специалистами Росгвардии, у него уже было медицинское заключение на выдачу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, принадлежащего ему.

    В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

    Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», хранение оружия и патронов разрешается юридическим лицам и физическим лицам получившим разрешение на хранение или хранение и ношение оружия в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота орудия.

    Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

     В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814», не позднее, чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы предоставляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих разрешений и лицензий.

    Таким образом, как правильно указал мировой судья, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

    Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

     Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу и исследованными как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Старший инспектор ОЛРР (по Заводоуковскому, Исетскому, Упоровскому, Ялуторовскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2 приводит доводы в жалобе о несогласии с постановлением мирового судьи, по причине применения им ст. 2.9 КоАП РФ при оценке совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункты 17-18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняют судам, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия у ФИО1 имелось, действовало по ..., то есть с момента окончания срока действия разрешения до момента составления протокола об административном правонарушении (...) прошел небольшой промежуток времени. Следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о признании совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОЛРР (по Заводоуковскому, Исетскому, Упоровскому, Ялуторовскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2 - без удовлетворения.

                     Судья                                                               О.В. Рушкина