Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2013 от 07.11.2013

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-2211/2013 года

    11 декабря 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                         ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогия Б.С. к Стабровскому А.Е. и администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Гогия Б.С. обратился в суд с иском к Стабровскому А.Е. и администрации города Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенного под ним.

    В ходе разрешения настоящего спора представитель истца отказался от требования о признании за истцом права собственности на земельный участок, указав, что данный вопрос будет разрешен им во внесудебном порядке.

    При этом в обоснование своих требований Гогия Б.С. указывает, что ему на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по улице <адрес>. Основанием возникновения права на долю дома явился договор дарения. Однако при этом истец указывает на то, что фактически ему подарена не 1\2 доля дома, а 56\100 долей дома. Как указывает истец, ранее в 2004 году, состоявшимся решением Хостинского районного суда города Сочи уже был произведен реальный раздел данного дома между Стабровской З.А. и Стабровским А.Е.. Данным решением суда в силу установленного варианта реального раздела дома, за Стабровской З.А. было признано право собственности на 56\100 долей этого дома. а за ответчиком – на 44\100 доли дома. При этом со Стабровской З.А. в пользу Стабровского А.Е. была взыскана денежная компенсация за превышение ее доли. Данным решением суда Стабровской З.А. в счет ее идеальной доли были выделены реальные помещения, которые все фактически именно в таком виде и были подарены ему.

    В настоящее время он обратился к государственному регистратору с заявлением об осуществлении регистрации права собственности на иную долю дома, нежели значащаяся по договору дарения 1\2 доля дома. Однако государственным регистратором ему отказано в регистрации возникновения права собственности на иную долю дома, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца требование о признании права собственности на 56\100 долей дома поддержал.

    Ответчик иск не признал, указав, что ему принадлежит 1\2 доля дома, также 1\2 доля дома должна принадлежать и истцу по делу.

    Представитель администрации города Сочи оставил разрешение спора на усмотрение суда, согласившись с тем. что истец отказался от требования о признании права собственности на земельный участок.

    Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находи исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Из представленных суду доказательств следует, что 29 июня 2007 года у настоящего истца по делу возникло право собственности на 1\2 долю указанного выше жилого дома, при чем основанием возникновения права собственности является договор дарения, копия которого имеется на л.д.7. При чем, возникновение у истца права собственности на данную долю дома зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.14).

    Настаивая на признании за ним права собственности на иную долю этого дома, а именно 56\100 долей дома, истец ссылается на решение Хостинского районного суда от 2 декабря 2004 года ( л.д.9), вступившее в законную силу.

    Как следует из содержания указанного решения суда, домовладение номер <адрес> было предметом разрешения гражданско-правового спора между Стабровской З.А. и Стабровским А.Е., которым указанное домовладение до обращения в суд о реальном разделе дома, принадлежало данным лицам на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле. Эти сведения имеются в договоре дарения жилого дома от 29 июня 2007 года 9л.д.7) и из решения суда от 2 декабря 2004 года (л.д.9).

    Указанным решением суда произведен реальный раздел данного жилого дома и за Стабровской З.А. было признано право собственности на 56\100 долей домовладения, за Стабровским А.Е. – на 44\100 доли этого же жилого дома. При чем, действительно, указанным решением суда со Стабровской З.А. в пользу Стабровского А.Е. была взыскана денежная компенсация за незначительное превышение ее доли при реальном разделе дома.

    Однако при этом Стабровская З.А. по вступлении указанного решения в законную силу, не обратилась в регистрационную службу города с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно принадлежности ей идеальной доли данного жилого дома. В силу изложенного, производя отчуждение своей доли в пользу настоящего истца по делу, Стабровская З.А. воспользовалась имеющимся у нее свидетельством о государственной регистрации прав на 1\2 долю дома, без учета состоявшегося решения суда о реальном разделе жилого дома и изменении идеальных долей у сособственников жилого дома.

    Вместе с тем при этом, реально истцу на основании указанного договора дарения были переданы в собственность именно те помещения, которые были присуждены Стабровской З.А. решением суда от 2 декабря 2004 года.

    То есть реально и фактически истцу были подарены не 1\2 доля жилого дома, а 56\100 долей данного дома.

    Более того, решением Хостинского районного суда города Сочи от 8 ноября 2010 года, которым разрешен спор между этими же сторонами, признана недействительность государственной регистрации права за Стабровским А.Е. на 56\100 долей земельного участка, расположенного под указанным жилым домом. Исходя из содержания данного решения суда, следует, что основанием для признания недействительным регистрации права собственности Стабровского А.Е. на указанную долю земельного участка явилось исключительное право Гогия Б.С. на эту долю участка, в силу того, что Гогия Б.С. на законных основаниях фактически принадлежит на основании договора дарения именно 56\100 долей дома, но не 1\2 доля дома. Данное решение суда вступило в законную силу.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 56\100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1300 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░. 992 ░░░. 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 106 – ░).

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.