Решение по делу № 2-2201/2021 от 06.09.2021

37RS0022-01-2021-002184-72

Резолютивная часть заочного решения оглашена 23 сентября 2021 года

Заочное решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Дело № 2-2201/2021 23 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гришкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гришкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года между Банком и ответчиком Гришкиным Д.А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита – индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит № № в размере 107000,0 руб. сроком на 24 месяцев под 19,99 процентов годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными платежами 24 числа каждого месяца по 5425,93 руб. Для учета полученного кредита ответчику открыт счет №.

Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и Банком индивидуальных условий, которые в соответствии с общими условиями представляют собой индивидуальные условия кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 107000,0 руб.

Однако, ответчик Гришкин Д.А. с января 2021 года обязательства по возврату кредита не выполняет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 04 мая 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 94618,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 81031,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 3267,78 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 9488,80 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 830,91 руб.

Банк, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94618,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 81031,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 3267,78 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 9488,80 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 830,91 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3038,57 руб.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гришкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ранее в суд от ответчика Гришкина Д.А. поступило заявление, в котором он указывает на признание исковых требований Банка в полном объеме.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года между Банком и ответчиком Гришкиным Д.А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита – индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит № № в размере 107000,0 руб. сроком на 24 месяца под 19,99 процентов годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными платежами 24 числа каждого месяца по 5425,93 руб. Для учета полученного кредита ответчику открыт счет 40№.

Согласно п. 2.17 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» любая информация передается клиенту путем размещения на сайтах Банка в сети Интернет.

Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и Банком индивидуальных условий, которые в соответствии с общими условиями представляют собой индивидуальные условия кредитного договора.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора Общие условия, о чем свидетельствует п. 14 индивидуальных условий, подписанный заемщиком.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления равных ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 8.2.5 Общих условий заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, … путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанного в заявлении на кредит, индивидуальных условий в порядке предусмотренном п. 8.2.5 – 8.2.6.

Согласно п. 8.3.2 Общих условий факт наступления основания для досрочного истребования кредита устанавливает Банк. Основанием для досрочного истребования кредита является не погашение задолженности ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей, а так же за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми, в свою очередь, предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, либо, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно – путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи).

Ответчик добровольно принял условия Банка, заполнил все необходимые для получения кредита документы, принял денежные средства, предоставленные Банком. Подписанные в связи с предоставлением денежных средств документы в совокупности оформляют договорные отношения между Банком и клиентом, содержат все согласованные сторонами условия кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 107000,0 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что ответчиком систематически не исполнялись свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, вносимые денежные средства не были равны ежемесячному платежу, установленному индивидуальными условиями кредита, с января 2021 года денежные средства по кредиту не поступают в согласованной сумме, до января 2021 года денежные средства поступали не в согласованный срок и не в сумме аннуитентного платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (требование исх. 3/55 от 02.08.2020 года).

Однако, требования Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 04 мая 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 94618,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 81031,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 3267,78 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 9488,80 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 830,91 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению неустойки за неисполнение обязательства.

Не соглашаться с расчетом основного долга, и неустоек, предоставленным истцом, у суда оснований нет.

Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий). При этом, суд учитывает, что размер пени по договору составляет 36,5 процентов годовых.

Размер неустойки, предъявляемый ко взысканию истцом ответчику за просроченные выплаты по основному долгу составляет 9488,80 руб.

Поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ так же и по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

Суд считает возможным, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения штрафной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств. Суд, учитывая период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая размер штрафной неустойки, считает возможным снизить рассчитанные истцом штрафные санкции до 4000,0 руб. Оснований для снижения штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, которые составляют 830,91 руб. суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела ответчиком Гришкиным Д.А. представлено заявление о признании исковых требований Банка, которое принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Гришкина Д.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3038,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гриш9кину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гришкина Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PIL19112303896769 от 28.11.2019 по состоянию на 04 мая 2021 года в сумме 89130,06 руб., в том числе: просроченный основной долг 81031,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 3267,78 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 4000,0 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 830,91 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3038,57 руб., а всего взыскать 92168,63 руб. (девяносто две тысячи сто шестьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.