Решение по делу № 33-3532/2019 от 13.03.2019

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-3532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судейВарзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Фадеева Вениамина Владимировича, Фадеева Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Перми к Фадеевым Вениамину Владимировичу, Александру Владимировичу о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Фадеевым Вениамину Владимировичу, Александру Владимировичу предоставить срок четыре месяца для устранения ими нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, предупредив указанных лиц, что если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав прокурора Прокуратуры Пермского края Третьякову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском к Фадееву В.В., Фадееву А.В. о расторжении договора социального найма, выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** находится в муниципальной собственности, его нанимателями являются ответчики, которые проживают и состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, однако обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не выполняют длительный период времени. По состоянию на 24.12.2018 образовалась задолженность за наем с пени в размере 26398,92 руб. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми принимались меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, 21.01.2013, 01.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за наем жилого помещения, но не были исполнены по причине отсутствия имущества должников, на которое может быть обращено взыскание. Истец просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «НЭКСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседание дала заключение об отказе в удовлетворении иска о выселении и предоставлении срока для погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Фадеев А.В., Фадеев В.В. просят решение суда отменить. Указывают, что документы, представленные истцом, не были надлежащим образом заверены, оригиналы документов не представлены. После вынесения решения суда, ответчики обратились в администрацию Дзержинского района г.Перми и получили надлежащим образом заверенные документы, в которых указано, что должны быть приняты меры по отселению проживающих в доме лиц. Кроме того, истец настаивал на расторжении договора социального найма, который не был представлен и не существовал. Полагают, что при таких обстоятельствах, у нанимателей не могло возникнуть каких-либо обязанностей. Также указывают, что представленные ими документы являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В возражении Прокурор Дзержинского района г.Перми полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул.****, находится в муниципальной собственности и было предоставлено по договору социального найма ответчикам, которые состоят в нем на регистрационном учете.

Заключением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г.Перми от 10.08.2010 дом № ** по **** г.Перми признан непригодным для постоянного проживания граждан.

По состоянию на 04.02.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность за наем (вместе с пеней) в размере 27649,14 руб. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» принимались меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, 21.01.2013 и 01.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за наем жилого помещения, но не были исполнены по причине отсутствия имущества должников, на которое может быть обращено взыскание. При этом предметом спора была задолженность за период с июля 2009 года по ноябрь 2018 года.

Ответчикам направлялись уведомления о выселении и необходимости погасить задолженность за наем жилого помещения и коммунальные платежи, с предупреждением о возможности выселения. Между тем, указанные уведомления ими не были получены.

При рассмотрении дела было установлено, что невнесение ответчиками оплаты за жилье и коммунальные услуги вызвано непроживанием их в спорном жилом помещении в связи с тем, что жилой дом признан аварийным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиками не заключался договор социального найма не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, между сторонами сложились фактические отношения договора социального найма, ответчики длительное время проживают в указанном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, имеют там регистрацию по месту жительства, собственниками данного жилого помещения не являются, что подтверждается материалами дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том. что поскольку жилой дом признан аварийным, а проживающие в нем лица подлежат расселению, следовательно, ответчики не должны нести никаких обязанностей.

В силу п. 3 ст. 687 ГК РФ аварийное состояние помещения (его непригодность для проживания) является основанием для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке по требованию любой из сторон договора. В соответствии с п. 1 ст. 85, ст. 86 ЖК РФ, если дом признан подлежащим сносу, граждане выселяются из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, и им предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. До момента прекращения договора социального найма в отношении помещения, находящегося в аварийном доме, подлежащем сносу, за нанимателем сохраняется обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения. Единственной причиной освобождения нанимателя от внесения платы являются перерасчеты в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, что должно быть зафиксировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Вениамина Владимировича, Фадеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: