Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5572/2019 ~ М-1609/2019 от 25.03.2019

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А5,

с участием истца А2, ответчиков А3, А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А1 о признании недействительным договора о приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

А2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к А2, А1, мотивируя требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: Х15, она проживала вместе с ответчиками с детства с 00.00.0000 года, в том числе, была включена в ордер, зарегистрирована по указанному адресу. Указанную квартиру ее мать и сестра приватизировали вдвоем, при этом, отказа в приватизации она не давала, о приватизации не знала, полагала квартира будет приватизирована на троих. В настоящее время она проживает по указанному адресу, напротив сестра на протяжении 17 лет в спорной квартире не проживает. Просит признать недействительным договор о приватизации, признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец А2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что она выезжала из спорной квартиры в 1989 году когда вышла замуж, проживала в общежитии с супругом, впоследствии в результате того, что отношения не сложились, когда дочери 1989 года рождения было шесть лет, она вернулась в квартиру на постоянное место жительства. В этот период ее сестра и мать приватизировали квартиру без ее ведома, о чем она узнала только недавно, при обращении в полицию.

Ответчики А3, А1 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик выехала на постоянное место жительства в 1989 году, на момент приватизации 1994 года не проживала в спорной квартире, возвратилась только когда ее дочери было 8 лет в 1997 году. На момент приватизации снялась с регистрационного учета по указанному адресу, была зарегистрирована в общежитии Мясокомбината. Также заявили о применении срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц МБУ Х «Центр недвижимости», Управления Росреестра по Х, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представитель Управления Росреестра по Х в письменных пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статьи 6 и 7 Закона).

Судом установлено, что 00.00.0000 года7 года А3 был выдан контрольный талон к ордеру У на квартиру, расположенную по адресу: Х, в составе семьи: А3 – мать, А2 дочь, А6 – дочь, что подтверждается копией представленного контрольного талона.

Также судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности А3 и А1 (до заключения брака А9).

Указанная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ответчиками на основании договора на передачу квартиру в собственность граждан 00.00.0000 года, заключенного между Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений и А3, А6, на основании заявления А3, что подтверждается копиями документов из архивного дела по приватизации указанного жилого помещения.

Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, по адресу: Х, А2 была снята с регистрационного учета 00.00.0000 года, что также не оспаривается обеими сторонами, подтверждается обеими сторонами факт выезда в указанное время истца из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

При этом, как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, в спорную квартиру истец вернулась в 1997 году, где проживает в настоящее время.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании недействительным договора о приватизации, поскольку она не законно была исключена из участия в приватизации суд приходит к вводу о их необоснованности, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Доказательств того, что ответчиками чинились препятствия истцу в пользовании жилым помещением суду не представлено, равно как не представлено и доказательств временного выезда А3, поскольку с 1989 года по 1997 год проживала с супругом и ребенком в общежитии Мясокомбината, что подтверждается как обеими сторонами, так и пояснениями свидетеля А7 (дочери истца). Доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период суду не представлено.

Таким образом, А8 не имела реальной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания и отказалась от прав и обязанностей нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.

Более того, самостоятельно снялась с регистрационного учета 00.00.0000 года по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора приватизации недействительным, поскольку соответствует требованиям законодательства, заключен уполномоченным лицом, а равно как суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на долю в праве собственности на спорную квартиру, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований А2 отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 (в ред. от 00.00.0000 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеприведенных норм права суд полагает, что в данном случае сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность ответчиков от 00.00.0000 года является оспоримой, в связи с чем, подлежат применению правила о годичном сроке исковой давности; истец проживает в указанной квартире с 1997 года, как следует из пояснений сторон, кроме того, как указала истец, ей было известно о приватизации квартиры в 2006 году, когда А1 предложила приобрести истцу свою долю в спорной квартире, более того, спорная квартира была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Х за ответчиками на праве собственности 00.00.0000 года, ввиду чего суд, приходит к выводу что с указанного времени истец должна была узнать об оспариваемом договоре, при этом с настоящим иском обратилась в суд 00.00.0000 года; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░3, ░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░