Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2017 ~ М-755/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-3446\2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина А10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Файзулин А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 20 часов 50 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, госномер У под его (истца) управлением, Рено Логан, госномер С У под управлением водителя Никифоренок Д.А. и ВАЗ 21124, госномер У под управлением водителя Ануфриенко А.Н. Виновным в произошедшем ДТП он (истец) полагает водителя Никифоренок Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «ВТБ - Страхование». Поскольку его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 66763 рубля и утрата товарной стоимости в размере 20464 рубля 50 копеек, 00.00.0000 года он (Фазулин) обратился за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано. 00.00.0000 года он вновь обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87227 рублей 50 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 5300 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Погодаев Е.В. (по доверенности от 11 июля 2015 года сроком по 10 июля 2020 года) не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, а также путем направления телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - Русецкая А.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью виновности в произошедшем ДТП водителя Никифоренок Д.А.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Никифоренок Д.А., Ануфриенко А.Н. и представитель третьего лица – УФСКН ГУ России по Х в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Исследовав материалы дела, административный материал и видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 20 часов 50 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, госномер У под управлением истца Файзулина А.Ю., Рено Логан, госномер У под управлением водителя Никифоренок Д.А. и ВАЗ 21124, госномер У под управлением водителя Ануфриенко А.Н.

Как следует из Заключений эксперта № У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер Х У с учетом износа составляет 66763 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 20464 рубля 50 копеек. Данные заключения участниками процесса не оспорены, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по изготовлению указанных Заключений эксперта на сумму 5300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями на суммы 1700 рублей, 100 рублей и 3500 рублей.

Постановлением старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х от 00.00.0000 года Файзулин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в нарушении п.п.8.4 и 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что в момент возникновения опасности не принял мер к торможению и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Решением судьи Кировского районного суда Х Мугако М.Д. от 27 августа 2015 года вышеприведенное постановление, в связи с жалобой Файзулина А.Ю. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Файзулина А.Ю. состава административного правонарушения.

Решением судьи Хвого суда Пташника И.П. от 08 октября 2015 года вышеприведенное решение от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Файзулина А.Ю. оставлено без изменения, жалобы Никифоренок Д.А. и представителя УФСКН России по Х без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба со стороны Файзулина А.Ю., суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, административного материала и исследованной в судебной заседании записи видеорегистратора, до момент ДТП автомобили Опель Астра, госномер Х 757 КЕ\124 под управлением истца Файзулина А.Ю. и Рено Логан, госномер С 478 КХ\124 под управлением водителя Никифоренок Д.А. (далее – Опель и Рено) двигались в одном направлении по Х со стороны Х в сторону Х, до пересечения с которой имеется изгиб дороги. Опель и Рено, проезжая в указанном месте, двигались по дуге с плавным поворотом в левую сторону. При этом непосредственно в момент проезда изгиба дороги первым по крайнему левому ряду двигался Опель, а вслед за ним Рено. Таким образом, на этом участке дороги траектория движения Рено повторяла траекторию движения Опель. Непосредственно после проезда изгиба дороги водитель автомобиля Опель, в связи с возникшим впереди препятствием в виде другого автомобиля, предпринял экстренное торможение с одновременным перестроением вправо и остановился на светофоре. Двигавшийся вслед за автомобилем Опель автомобиль Рено непосредственно после прохождения изгиба дороги начал перестроение вправо, после чего применил экстренное торможение, однако выбранная водителем автомобиля Рено скорость не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, при возникновении опасности для движения, не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеприведенного решения суда от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу, и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что водитель автомобиля Рено дол момент ДТП двигался за автомобилем Опель, и после того, как водитель автомобиля Опель начал аварийное торможение и перестроение направо, совершил аналогичный маневр, то есть изменил направление движения, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля Опель нарушения п.8.4 ПДД РФ. Данный вывод также подтверждается расположением автомобилей после ДТП, зафиксированном на схеме ДТП, из которой видно, что автомобиль Рено находится ближе к правой части дороги.

К пояснениям водителя Никифоренок Д.А. в части того, что он двигался без изменения направления движения, суд относится критически, поскольку его пояснения опровергаются схемой ДТП и записью видеорегистратора.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной произошедшего 25 июня 2015 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никифоренок Д.А. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п. п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ.

Достаточных и убедительных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика и третьих лиц суду не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Никифоренок Д.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, собственником которого является Управление ФСКН России по Х, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года).

Несмотря на поступившие в адрес ответчика заявление Файзулина А.Ю. о страховой выплате от 16 февраля 2016 года и претензию от 15 декабря 2016 года до настоящего времени сумма страхового возмещения не оплачена.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Файзулина А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 87227 рублей 50 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 5300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2975 рублей 82 копейки, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзулина А11 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 87227 рублей 50 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 5300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2975 рублей 82 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев