Решение по делу № 33-967/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  07 февраля 2020 года

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе Морозовой Г.П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-353/2019 по иску Лисавина А.И. к Аминову Э.Э., Морозовой Г.П. о вселении из жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от третьих лиц, запрете вселения третьих лиц,

установила:

25.09.2018 Лисавин А.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Морозову П.В. и Морозовой Г.П., ссылаясь на то, что истец и ответчик Морозова Г.П. являются сособственниками долей в1/4 и ? соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>. Сособственник вселяет посторонних граждан, чем нарушает права собственника. Просил выселить Морозова П.В., Запретить Морозовой Г.П. всеять третьих лиц без согласия собственника.

28.02.2019 Лисавин А.И. отказался от иска к Морозову П.В., указывая на то, что он выселился. Определением суда от 2.02.2019 отказ принят судом, производство по делу в части требований к Морозову П.В. прекращено.

05.03.2019 Лисавин А.И. изменил исковые требования, просил выселить Аминова Э.Э., обязать Морозову Г.П. прекратить использовать жилое помещение для сдачи в наем третьим лицам без согласия сособственника, освободить квартиру от третьих лиц, запретить вселять без согласия собственника, а также производить временную регистрацию.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.03.2019 иск удовлетворен.

    13.05.2019 Лисавин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов 3500 руб., государственной пошлины 600 руб., а именно, с Морозовой Г.П. 27050 руб., Аминова Э.Э.-7050 руб..

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2019 заявление Лисавина А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Морозова Г.П. просила определение суда изменить, указывая на то, что что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный характер). Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы на представителя за все заседания.

С учетом положений части 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ЛисавинА.И. представил квитанцию Коллегии адвокатов Выборгского района от 31.08.2018 № 002783 за оформление иска к Морозовой Г.П., об освобождении квартиры, выселении из квартиры, ведения дела в суде первой инстанции, а также квитанцию Коллегии адвокатов Выборгского района от 06.05.2019 № 002946 за оформление заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-353/2019, ведение дела в суде.

Из дела видно, что делу проведено 4 судебных заседания: 20.11.2018, 17.01.2019, 28.02.2019 (принят отказ от требований к Морозову П.В.) и 05.03.2019 (принято изменение исковых требований, привлечен ответчик Аминов Э.Э.), представлялись доказательства, представитель Лисавина А.И.- адвокат Козлова М.А. участвовала во всех судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, стороне в пользу которой принят судебный акт подлежат взысканию судебные расходы, и оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде сумма 33500 руб. является соразмерной выполненным представителем поручениям. И определил размер расходов с каждого ответчика в испрашиваемой сумме.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения постановления суда по доводам жалобы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Пунктом 26 названного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявляя о взыскании судебных расходов, Лисавин А.И. приводит расчет, согласно которому расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., распределяются между двумя ответчиками 25000( Морозова Г.П.) и 5000 (Аминов ЭЭ.) руб., расходы на оплату государственной пошлины пополам по 300 руб., расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов 3500 руб. пополам по 1750 руб.

Фактически же в данном деле требования предъявлялись Лисавиным А.И. к трем ответчикам – Морозовой Г.П., Морозову П.В., Аминову Э.Э. При этом производство по делу к Морозову П.В. было прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требования истца ( как следует из заявления Лисавина А.И.). При этом представитель участвовал в трех судебных заседаниях, где ответчиком являлся Морозов В.П.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Как и не были учтены разъяснения Верховного суда РФ в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что требований о взыскании судебных расходов с ответчика Морозова П.В. истец не заявлял, но с учетом обязанности по несению расходов на представителя ответчиком, производство по делу к которому было прекращено в связи с отказом от иска в виду добровольного удовлетворения требований, а также пропорционального (долевого) распределения расходов между ответчиками, в частности исходя из расчетов истца, то следует прийти к выводу, что судебном неверно определены расходы подлежащие взысканию с Морозовой Г.П.

В связи с чем, удебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению в части судебных издержек, взысканных с Морозовой Г.П.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, в связи с оформлением иска, ведением дела в суде, понесены истцом в общей сумме 30 000 руб., к выселяемому ответчику заявлена сумма 5000 руб., то судебная коллегия считает возможным переделить сумму взыскания с Морозовой Г.П. в 21 550 руб., в том числе на оплату услуг представителя и составления иска, представления доказательств 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходов за составление заявления взыскании судебных расходов и ведения дела в суде (1250 руб.) с учетом частичного изменения. Взыскиваемая сумма не является чрезмерной в виду отсутствия доказательств такового, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о чрезмерности понесенных расходов на представителя отклоняются.

Как видно из материалов дела, адвокат Козлова М.А. оказывала правовую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Действительно, рассмотрение дела производилось в суде первой инстанции с 25.09.2018 по 05.03.2019, адвокат участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований считать, что услуги были оказаны не профессионально, не качественно не имеется.

    Доказательств того, что расходы на представителя носят явно неразумный и чрезмерный характер материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Как видно из дела, спор вытекал из жилищных правоотношений, относился к категории средней сложности, рассмотрение дела происходило более 4 месяцев, в ходе рассмотрения дела заявлюсь ходатайства, представлялись документы, правовую оценку которым надлежало давать представителям для принятия законных и обоснованных постановлений по делу, подготавливались объяснения и возражения, что свидетельствует о достаточно значимом объеме правовой работы.

    Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года изменить.

Взыскать с Морозовой Г.П. в пользу Лисавина А.И. судебные издержки в сумме 21550 руб., отказав в остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек к Морозовой Г.П..

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Морозовой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: