Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2014 ~ М-816/2014 от 10.02.2014

дело №2-1943/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Победимова ФИО15 (Батыршин) к Морозову ФИО16, Морозову ФИО17, Морозову ФИО18 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании их утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является ответственным съемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено бабушке истца, Волковой ФИО19 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Братья истца, ответчики - Морозов ФИО22, Морозов ФИО21, и Морозов ФИО20, постоянно зарегистрированы в указанной квартире, на протяжении более 10 лет не проживают в ней, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, также не оплачивают их в настоящее время, не принимают участия в текущем и капитальном ремонте помещения, не предпринимали попыток вселиться в квартиру по месту своей регистрации, хотя никто не чинил им препятствий к этому, их личных вещей в квартире нет. На основании изложенного, просит признать Морозова ФИО23, Морозова ФИО24 и Морозова ФИО25 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Истец Батыршин ФИО26 изменил фамилию на Победимов на основании свидетельства о заключении брака от 04 апреля 2014 года (л.д.20).

В судебном заседании представители истца Победимова ФИО27. и Шабакаев ФИО28., действующие на основании доверенности (копия в деле), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик Морозов ФИО29 заявленные исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснил, что будучи несовершеннолетним, после смерти родителей – отец умер в 1999 году, мать в 2003 год, был помещен в приют в г.ФИО7, затем в детский дом в <адрес>, потом направлен для получения среднего специального образования в колледж № <адрес>. По окончании обучения в 19 –летнем возрасте вернулся в г.ФИО7 по адресу регистрации, однако в жилое помещение – спорную квартиру попасть не мог, поскольку там постоянно проживала жена старшего брата Батыршина ФИО30 –Победимова ФИО31 с тремя детьми, которая о судьбе его братьев ФИО2 и ФИО3 ничего не знала. Старший брат, истец, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Сведения о местонахождения братьев ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, обращения в полицию за розыском братьев результатов не дали, информации не имеется. Таким образом, будучи несовершеннолетним, он не добровольно выехал из спорного жилого помещения, которое является для него единственным жилым помещением, где у него должна быть сохранена регистрация и место жительства. В настоящее время он проживает со своей девушкой в ее квартире, однако не может быть признан утратившим право на спорную квартиру, его единственное жилое помещение, куда он при жизни вселен был родителями. Готов постепенно оплачивать имеющуюся задолженность по квартирной плате соразмерно его доли платежей и за период, когда он должен был оплачивать платежи.

Морозов ФИО32, Морозов ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации г. ФИО7 Борисова ФИО34., действующая на основании доверенности (копия в деле), в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО7 – Шастина ФИО35., действующая на основании доверенности (копия в деле), в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Поддержала представленный в материалах дела отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что право пользования спорной квартирой несовершеннолетних- Морозова ФИО36 было сохранено на основании постановления главы города ФИО7 от 26.03.2004 года №143 «Об установлении попечительства над несовершеннолетним Морозовым ФИО37», право пользования жилым помещением Морозова ФИО38 было сохранено на основании постановления главы города ФИО7 от 05.05.2003 № 254 «О направлении несовершеннолетнего Морозова ФИО43 в социальный приют» и постановления главы города ФИО7 от 27.08.2004 № 436 «Об устройстве несовершеннолетнего Морозова ФИО42 в детское государственное учреждение». После окончания срока пребывания под опекой Морозов ФИО39 проживал в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время сведения о месте его пребывания отсутствуют. Морозов ФИО41 с 07.09.2004г. по 31.08.2010г. находился в Егорьевском детском доме Московской области. С 01.09.2010г. по 30.06.2013г. обучался в ГОУ СПО города Москвы «Колледж индустрии гостеприимства и менеджмента № 23» по специальности «оператор ЭВМ», его отсутствие в квартире носило временный характер. В настоящее время Морозов ФИО44 окончил обучение и вернулся по месту своей постоянной регистрации в жилое помещение для проживания. Задолженность по оплате за жилое помещение после окончания периода прохождения обучения Морозов ФИО45. оплатит. Законных оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством РФ для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Победимов ФИО46 (ранее Батыршин), Морозов ФИО47, Морозов ФИО48, Морозов ФИО49 (л.д.8).

Квартира является муниципальной собственностью(л.д.9).Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ -в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.». Согласно акта фактического проживания составленного ООО УК «ГЖУ г.Фрязино» от 21 марта 2014г. в настоящее время в квартире прописаны, но проживают Морозов ФИО50, Морозов ФИО51, Морозов ФИО52. Фактическое место жительства Морозова ФИО54 и Морозова ФИО55 не известно. Истец и его брат Морозов ФИО53 неоднократно обращались с заявлением в полицию по вопросу принятия мер к розыску Морозова ФИО56 и Морозова ФИО57 Постановлениями дознавателя ОП городского округа Фрязино Морозову ФИО58 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.12). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. На основании представленных имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о том, что непроживание Морозова ФИО59 в спорной квартире носит временный характер, поскольку он в силу своего несовершеннолетия был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и самостоятельно проживать в спорном жилом помещении. Подтвердил свои намерения проживать и пользоваться спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах требования истца о признании Морозова ФИО60 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно суд приходит к выводу, что ответчики Морозов ФИО61 и Морозов ФИО62 добровольно выехали из спорного жилого помещения, препятствия в проживании им не чинились. Нельзя признать состоятельными доводы отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Фрязино в части нарушения их прав на жилое помещение, как лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии со ст. 40 ГК РФ по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом. Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Победимова ФИО63 о признании Морозова ФИО64 и Морозова ФИО65 утратившими право пользования жилым помещением. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Иск ФИО6 удовлетворить частично. Признать Морозова ФИО66 и Морозова ФИО67 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований о признании Морозова ФИО68 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.     Федеральный судья                         Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2014 года

    Федеральный судья                         Адаманова Э.В.