Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2017 ~ М-1676/2017 от 12.04.2017

№2-2358/18-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ларисы Александровны, Коренева Василия Васильевича, Кореневой Валентины Николаевны, Овчинниковой Ирины Васильевны к ООО «Артель-Курск», индивидуальному предпринимателю Мартынову Сергею Анатольевичу об обязании демонтировать вентиляционные короба вытяжной и приточной вентиляции, запрете разгрузки и погрузки продукции со стороны двора многоквартирного жилого дома, запрете деятельности до устранения нарушения требований санитарных правил,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Л.А., Коренева В.Н., Коренев В.В., Овчинникова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Артель-Курск», Ип Мартынову С.А., в котором, с учетом уточнений просили обязать ИП Мартынова С.А., ООО «Артель-Курск» произвести демонтаж вентиляционных коробов вытяжной и приточной вентиляции, расположенных на крыше встроено-пристроенного нежилого помещения <адрес> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку установка данных объектов произведена с использованием общего имущества без согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, запретить ООО «Артель-Курск» разгрузку и погрузку продукции во встроено-пристроенное нежилое помещение со стороны двора многоквартирного жилого <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры, запретить деятельность ООО «Артель-Курск» во встроено-пристроенном нежилом помещении многоквартирного жилого <адрес> вплоть до устранения нарушений требования п.3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истцы Овчинникова И.В., Ковалева Л.А., Коренева В.Н., их представитель по устному ходатайству Баленко Е.В. уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Артель-Курск» - директор Дмитриев Д.И. иск не признал. Указал, что общество вентиляционных коробов вытяжной и приточной вентиляции, расположенных на крыше встроено-пристроенного нежилого помещения <адрес>, не устанавливало. Какого-либо согласия собственников квартир на установку данного оборудования не требовалось, поскольку крыша в данном случае не является общим имуществом. Не отрицал, что в настоящее время имеется единая канализационная система в многоквартирном жилом доме, которой пользуется и ответчик. Однако собственнику нежилого помещения выданы технические условия на замену канализации, а ООО «Артель-Курск» подписало дополнительное соглашение о расторжении договора аренды помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коренев В.В., ответчик ИП Мартынов С.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п.1,2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ, то есть когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственникам квартир в многоквартирном жилом <адрес>: Ковалевой Л.А. принадлежит квартира №, ФИО10 – квартира №, Овчинниковой И.В. – квартира №.

Мартынов С.А. является собственником нежилого помещения VI на первом этаже, общей площадью 277,10 кв м, в этом же многоквартирном доме.

Последний, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с ООО «Артель-Курск» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставил обществу нежилое помещение, площадью 186,7 кв м, за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мартыновым С.А. и ООО «Артель-Курск» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны расторгают договор по обоюдному согласию, арендатор обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать нежилое помещение, общей площадью 186,7 кв м, арендодателю.

Также судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее Мартынову С.А., является встроено-пристроенным по отношению к дому <адрес>, и на его крыше располагаются вентиляционные короба вытяжной и приточной вентиляции, что сторонами не оспаривалось.

По мнению истцов, для размещения данных конструкций требовалось согласие всех собственников квартир и помещений дома, поскольку крыша относится к общему имуществу. Однако с такой позицией суд не может согласиться.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации;иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Однако, как следует из пояснений сторон, данных технического паспорта, само нежилое помещение VI, общей площадью 277,10 кв м, в <адрес>, не является общим имуществом дома, предназначено для самостоятельного использования.

Доводы о том, что указанное в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение XVIII, общей площадью 186,7 кв м, по сведениям технического паспорта и экспликации является теплопунктом, площадью 38,5 кв м, суд не может принять во внимание, так как, исходя из этих документов, теплопункт расположен в подвале жилого дома, в то время как принадлежащее Мартынову С.А. помещение, сданное им в аренду, находится на первом этаже.

Следовательно, и крыша данного нежилого помещения, на которой расположены вентиляционные короба вытяжной и приточной вентиляции, не может являться элементом общего имущества многоквартирного дома, так как она не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием самого многоквартирного дома.

Сами по себе вентиляционные короба не препятствуют доступу к иному общему и иному имуществу многоквартирного дома, не уменьшают его состава.

А потому согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> для установки на крыше встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего Мартынову С.А., вентиляционных коробов не требовалось.

Доказательств тому, что при эксплуатации данной вентиляции допускается превышение предельно допустимых значений шума, выброса вредных веществ истцами в суд не представлялось.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части требований об обязанииООО «Артель-Курск», ИП Мартынова С.А демонтировать вентиляционные короба вытяжной и приточной вентиляции, расположенные на крыше встроено-пристроенного нежилого помещения <адрес>.

Также не находит суд оснований для удовлетворения иска о запрете ООО «Артель-Курск» разгрузки и погрузки продукции во встроено-пристроенное нежилое помещение со стороны двора многоквартирного жилого <адрес>, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что ответчик производит разгрузку и погрузку продукции в нарушение п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 со стороны двора жилого дома. Имеющиеся в материалах фотографии к числу таковых не могут быть отнесены, поскольку не позволяют идентифицировать принадлежность лиц и транспортных средств ООО «Артель-Курск», и не свидетельствуют о разгрузке и погрузке со стороны двора.

Также истцами ставится вопрос о запрете деятельности ООО «Артель-Курск» во встроено-пристроенном нежилом помещении многоквартирного жилого <адрес> вплоть до устранения нарушений требования п.3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого дома.

В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст.8 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п.2 ст.24 того же федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Факт объединения сетей бытовой и производственной канализации, используемой ООО «Артель-Курск», с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого <адрес>, представителем ответчика не оспаривался, подтверждается письменными материалами дела, в том числе постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Артель-Курск» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

В то же время, как следует из представленных в суд документов, после привлечения ООО «Артель-Курск» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартынову С.А. выданы технические условия на замену канализационного выпуска из нежилого помещения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что вследствие хозяйственной деятельности ООО «Артель-Курск» и наличия объединенной канализации имеется какое-то вредное воздействие на истцов, реальная опасность причинения вреда в будущем.

А потому на основании вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

Само по себе функциональное использование нежилого помещения его собственником в данном случае, также как и иные доводы истцов, указанные в дополнениях к иску, не могут являться основанием для удовлетворения каких-либо из заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ковалевой Ларисе Александровне, Кореневу Василию Васильевичу, Кореневой Валентине Николаевне, Овчинниковой Ирине Васильевне в удовлетворении иска к ООО «Артель-Курск», индивидуальному предпринимателю Мартынову Сергею Анатольевичу об обязании демонтировать вентиляционные короба вытяжной и приточной вентиляции, расположенные на крыше встроено-пристроенного нежилого помещения <адрес> запрете разгрузки и погрузки продукции во встроено-пристроенное нежилое помещение со стороны двора многоквартирного жилого <адрес>, запрете деятельности до устранения нарушения требований санитарных правил о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: