Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2019 ~ М-838/2019 от 24.04.2019

    Дело № 2-1033/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                                                      г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретарях Степановой О.В., Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.Б. к Закрытому акционерному обществу «РЕАЛ БИЗНЕС» о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.Б. обратился в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства 27 мая 2019) к ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» о нарушении трудовых прав, мотивировав иск тем, что он, на основании трудового договора от 03.03.2014 № работал в обособленном подразделение ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» в г. Ульяновске, расположенном по адресу: <адрес> в должности технического директора и по совместительству с 03.11.2017 в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по тому же адресу в г. Ульяновске в должности заместителя генерального директора.

Названные организации аффилированные. Генеральным директором и учредителем организаций является З

С 03.11.2017 по декабрь 2018 он работал в ЗАО «<данные изъяты>» по трудовому договору. В декабре 2018 года З., по причине сокращения штата, потребовал уволиться с ЗАО «<данные изъяты>» по собственному желанию, пояснив, что он продолжит фактическую трудовую деятельность в ЗАО «<данные изъяты>» и, пообещав, что заработная плата будет выплачиваться в прежнем размере, выдав для деятельности нотариально заверенную доверенность от 04.12.2018.

Однако З уходит от исполнения договорённостей по выплате заработной платы по ЗАО «<данные изъяты>» несмотря на то, что фактически он продолжал работу в этой организации до 21 февраля 2019. С декабря 2018 ему заработная плата за работу в ЗАО «<данные изъяты>» не выплачивалась, однако его обязанности, место работы, распорядок дня и режим не изменились.

20.02.2019 между ним и руководством ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно соглашению, трудовой договор от 03.03.2014 № между ним и 3АО «РЕАЛ БИЗНЕС» подлежал расторжению 21.02.2019. Определена сумма компенсации 750 000 рублей. Компенсация складывалась с учётом трудовой деятельности в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» и ЗАО «<данные изъяты>».

До настоящего времени условия соглашения руководством ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» не выполнены.

При ознакомлении с трудовой книжкой узнал, что ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» не внесло запись о его трудовой деятельности в организации в должности технического директора по совместительству с 18.10.2010 по 03.03.2014 на основании трудового договора №.

Согласно приказу № от 25.03.2019 он привлечён к ответственности за переоформление сотового номера ПАО «Мегафон» - <данные изъяты> на своё имя, хотя данные действия не связаны с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей и не могут являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 25.03.2019 он привлечён за нарушение требований пожарной безопасности, тогда как согласно предписанию на устранение выявленных недостатков отведено 11 месяцев, которые к настоящему времени не истекли, следовательно, как такового нарушения не имеется. Те требования, которые возможно было устранить своими силами, устранены. Выполнение предписания в полном объёме возможно исключительно действиями генерального директора З., который от них уклоняется.

Согласно приказа № от 25.03.2019 он привлечён за отсутствие на рабочем месте с 09 часов 00 мин. до 10 час. 30 мин 25.03.2019. Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. От 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимым для увольнения признаком является неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не считая того, что 20.02.2019 заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон которое для него являлось обязательным, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ.

Помимо этого приказ № от 25.03.2019 вынесен за те действия, за которые он уже привлечён к ответственности, что нарушает ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

25.03.2019 он находился в ООО «РЕАЛ БИЗНЕС» и разговаривал с Б О привлечении его к дисциплинарной ответственности он ничего не пояснял, лишив его возможности ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и дать по их существу пояснения.

В связи с частичным погашением ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 20.02.2019, на настоящий момент сумма компенсации согласно названному соглашению составляет 647 783, 58 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работник имеет право потребовать выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. Так как в трудовую книжку внесена запись об увольнении, которая не может быть признана законной, в связи с заключенным ранее соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, он желает реализовать предоставленное право на выдачу дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

В связи с этим просит суд:

     - взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» в пользу Волкова Д.Б. компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 20.02.2019 в размере 647 783 руб. 58 коп.

    - обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» уволить Волкова Д.Б. на основании и условиях заключенного 20.02.2019 соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

    -признать приказ закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» № от 25.03.2019 незаконным.

    - признать увольнение Волкова Д.Б. с закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» 25.03.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника незаконным.

    - обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» выдать Волкову Д.Б. дубликат трудовой книжки, без внесения в него записи, признанной недействительной.

-обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» внести в трудовую книжку и дубликат трудовой книжки Волкова Д.Б. запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 21.02.2019.

- обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» внести в трудовую книжку и дубликат трудовой книжки Волкова Д.Б. запись о трудовой деятельности последнего с 18.10.2010 до 03.03.2014 в должности технического директора по совместительству.

- обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» внести в трудовую книжку и дубликат трудовой книжки Волкова Д.Б. запись о приёме на работу в должности заместителя генерального директора закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» с 03.11.2017 по совместительству.

- взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

     - взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Волков Д.Б. и его представитель по ордеру Луньков А.О. на уточненных исковых требованиях от 27.05.2019 настаивали в полном объеме. Истец дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» находятся по одному адресу и в одном помещении. В период с 18.10.2010 по 03.03.2014 г. он работал в должности технического директора в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» на основании трудового договора по совместительству. Основное место работы в этот период был в ООО «<данные изъяты>», где он работал в должности заместителя генерального директора по закупкам. При ознакомлении с трудовой книжкой узнал, что ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» не внесло запись о его трудовой деятельности в организации в должности технического директора по совместительству с 18.10.2010 по 03.03.2014. С 03.03.2014 г. по 21.02.2019 г. он работал по трудовому договору в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» в должности технического директора по основному месту работы. 20.02.2019 г. заместитель генерального директора ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» К прибыл из Москвы с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ним. Они обсудили условия соглашения, в части даты увольнения и размера суммы, подлежащей выплате, которые он (истец) внес собственноручно в бланк соглашения. 21.02.2019 г. заполненное данное соглашение он направил по электронной почте генеральному директору Захарову В.А. По условиям данного соглашения, ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» должно было выплатить ему задолженность, которая складывалась с учётом его трудовой деятельности в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» по основному месту работы и ЗАО «<данные изъяты>» по совместительству. С учетом этого была определена сумма компенсации 750 000 рублей, в данную сумму входит размер подлежащей выплате ему выходного пособия в связи с уволнением по двум этим аффилированным организациям. Данные условия с генеральным директором З он не обсуждал, а только с К, т.к. он полагал, что К действует от имени генерального директора.

21.02.2019 г. он получил по электронной почте письмо от генерального директора З., в котором не подтвердил соглашение от 20.02.2019 г.

В ответ на данное письмо, он направил по электронной почте генеральному директору З предложение обсудить отказ в подтверждении соглашения от 20.02.2019 г., однако ответа не получил.

В этот же день К было подано заявление в полицию о краже им бланка соглашения. На основании которого была проведена проверка, по итогам котрой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголорвного дела.

С 21.02.2019 г. по 22.03.2019 г. он находился на больничном. Все листки нетрудоспособности им были предъявлены работодателю, и оплачены. С 25.03.2019 г. он должен был приступить к работе после больничного. Однако 25.03.2019 г. ему вновь был выдан больничный листок. С 25.03.2019 г. по 27.03.2019 г. он находился на больничном. 25.03.2019 г. он пришел на работу в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» за трудовой книжкой, поскольку считал, что соглашением от 20.02.2019 г. трудовые отношения с ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» у него прекращены. Он передал материальные ценности зав.скадом., подписал обходной лист. В этот день трудовая книжка ему выдана не была поскольку была не заполнена. О том, что он на больничном с 25.03.2019 г. он не ставил работодателя, поскольку считал, что трудовые отношения прекращены с 20.02.2019 г.

25.03.2019 г. ему не предлагали дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 25.03.2019 г. с 9 часов по 10 часов 30 минут. Приказ № от 25.03.2019 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ему не вручали. Приказ об увольнении также ему не был представлен для ознакомления. При нем акты об отказе от его подписи не составлялись.

28.03.2019 г. по почте он получил трудовую книжку с записью об увольнении по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О данном приказе он узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

До настоящего времени условия соглашения от 20.02.2019 г. руководством ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» не выполнены.

Также дополнил, что 11.03.2019 г. он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что его обвиняли в противоправных действиях, а также потому, что генеральный директор З не подтвердил соглашение от 20.02.2019 г.

Дополнил, что к работодателю с заявлением о внесении записи в трудовую книжку о его трудовой деятельности в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» и в ЗАО «<данные изъяты>» по совместительству не обращался.

Представитель ответчика ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» Щербак В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что соглашение от 20.02.2019 г. является не заключенным и не подлежит исполнению, так как существенные условия о материальной компенсации в заявленном размере, датам его заключения и исполнения не были согласованы с генеральным директором З.

Волков Д.Б. незаконно завладел одним экземпляром бланка соглашения, подписанного генеральным директором З. и заверенной печатью Общества с незаполненными строками суммы компенсации и даты, который извлек из сумки заместителя генерального директора Общества К После чего самовольно, в одностороннем порядке, вписал несогласованную сумму компенсации - 750 000 рублей и даты соглашения.

У К не было полномочий решать с Волковым Д.Б. вопрос о его увольнении по соглашению сторон и тем более обсуждать условия соглашения. Функцией К являлось уведомить Волкова Д.Б. о предложении генерального директора Общества З расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и организовать диалог по согласованию условий соглашения, касающиеся размера компенсации и даты расторжения. Но Волков Д.Б. узнав о предложении обсудить условия соглашения, обещал подумать, а на следующий день завладел бланком Соглашения, заполнил его поставил перед фактом как К которому направил фото заполненного Соглашения на телефон, так и генерального директора Общества З., которому направил фото Соглашения на электронную почту.

Ответчик не отрицает указанный факт самовольного, одностороннего заполнения им пустых строк в экземпляре соглашения о расторжении трудового договора.

Изготовленный ответчиком документ в тот же день, 21.02.2019 г., был направлен им по электронной почте генеральному директору З., на что генеральный директор Общества З ответил, что данное соглашение он не подтверждает, условия компенсации в такой сумме не согласовывались.

После чего Волков Д.Б. ответил З о том, что данное соглашение было послано для рассмотрения и согласования, он не настаивает и открыт для дальнейшего диалога.

Тем самым Волков Д.Б. подтверждая односторонний характер изготовленного им документа и отсутствие согласования другой стороной вписанных им условий.

Таким образом, генеральный директор Общества З, изначально не согласился с предложенным Волковым Д.Б. варианте, не согласовал условия соглашения и, соответственно, не принял его в целом.

К по факту кражи документа, его фальсификации обратился с заявлением в Железнодорожный районный отдел полиции г. Ульяновска.

В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 г. в виду гражданско-правового спора.

11.03.2019 г. Волков Д.Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.03.2019 г.

12.03.2019 г. генеральный директор Общества З направил ему ответ на электронную почту, в котором указал, что вопрос о его увольнении с 12.03.2019 г. будет решен после проведения проверки по факту хищения бланка соглашения. Также ему было предложено вернуть имеющейся у него экземпляр недействительного соглашения от 20.02.2019 г.

С 21.02.2019 г. по 22.03.2019 г. Волков находился на больничном, который был ему оплачен. 25.03.2019 г. он явился на работу только в 10 часов 30 минут и ушел после обеда, отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 10 часов 30 минут и с 12 часов 15 минут до 18 часов, о чем были составлены акты. Волкову Д.Б. было предложено дать объяснения по данному факту, но он отказался, о чем был составлен акт. После чего 25.03.2019 г. вынесен приказ №, которым был объявлен выговор Волкову Д.Б.

В этот же день были вынесены приказы № от 25.03.2019 г., № от 25.03.2019, о наказании Волкова Д.Б. и приказ № от 25.03.2019 г. об увольнении его по п.5.ч.1.ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку Волков В.Д. ушел, поэтому трудовая книжка была направлена ему почтой.

Приказом № от 24.05.2019 г. генерального директора Общества З. были отменены ранее вынесенные приказы № от 25.03.2019 г., № от 25.03.2019, о наказании Волкова Д.Б. и приказ № от 25.03.2019 г. об увольнении его по п.5.ч.1.ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Этим же приказом решено уволить Волкова Д.Б. на основании его заявления от 11.03.2019 г., по п.3 ч.1. ст.77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию, с 25.03.2019 г.

Соответствующие изменения будут внесены в трудовую книжку Волкова Д.Б. по её предъявлению работодателю.

Представитель ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» ФИО53, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав, он является заместителем генерального директора ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС». 25.03.2019 г. Волков Д.Б. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 10 часов 30 минут и с 12 часов 15 минут до 18 часов, о чем были составлены акты. В 10 часов 30 минут он приходил на работу. В это время им ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но он отказался, о чем был составлен акт. Затем был им вынесен приказ № от 25.03.2019 г. об объявлении выговора, от ознакомления с которым Волков Д.Б. отказался. В 12 часов 15 минут Волков Д.Б. ушел. В этот же день были вынесены приказы № от 25.03.2019 г., № от 25.03.2019, о наказании Волкова Д.Б. и приказ № от 25.03.2019 г. об увольнении его по п.5.ч.1.ст.81 Трудового Кодекса РФ. С приказом об увольнении Волков Д.Б. не был ознакомлен, поскольку он уже уехал, поэтому данный приказ и трудовая книжка были направлены ему почтой.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, указав, что Волков Д.В. обращался в Инспекцию по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС». По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения при наложении на истца дисциплинарных взысканий, и при его увольнении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 03.03.2014 г. по 25.03.2019 г. Волков Д.Б. работал в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» в должности технического директора.

Из трудового договора № от 03.03.2014 г., заключенного между Волковым Д.Б. и ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС», следует, что данный договор является договором по основной работе. Место работы работника является обособленное подразделение ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» в <адрес>. Рабочий день устанавливается с 9 часов до 18 часов, пятидневная рабочая неделя. Установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.2 данного договора, работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и Положении о премировании, действующей в организации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Истец в обоснование своих требований о возложении обязанности на ответчика уволить его по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, ссылается на наличие соглашения от 20.02.2019 г.

Судом установлено, что 20.02.2019 г. истцом был заполнен бланк соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 20.02.2019 г., между ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» и Волковым Д.Б. по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 03.03.2014 г. № 21.02.2019 г., с выплатой работнику компенсации по всем выплатам в размере 750 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 г. заполненное данное соглашение Волков Д.В. направил по электронной почте генеральному директору ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» З

21.02.2019 г. генеральный директор ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» З направил по электронной почте Волкову Д.В. ответ, в котором не подтвердил соглашение от 20.02.2019 г.

В ответ на данное письмо, Волков Д.В. направил по электронной почте генеральному директору З предложение обсудить отказ в подтверждении соглашения от 20.02.2019 г., однако ответа не получил.

Приказом от 28.02.2019 г. генерального директора ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» З назначена служебная проверка по факту кражи и подделки документов, на Волкова Д.Б. возложена обязанность предоставить объяснения по факту получения незаполненного бланка соглашения.

11.03.2019 г. Волков Д.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.03.2019 г.

В письме от 12.03.2019 г. генеральным директором ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» З Волкову Д.В. сообщено о том, что в настоящее время в отношении него проводится доследственная проверка по факту хищения и фальсификации документа, а также внутренняя проверка по указанному факту, в связи с этим, заявление от 11.03.2019 г. будет принято во внимание, но вопрос об увольнении будет решен по итогам выяснения обстоятельств, изложенных выше.

Из материала КУСП № следует, что 21.02.2019 г. К обращался в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска с заявлением по факту хищения оригинала документа «соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон».

Постановлением УУП ОМВД РФ по Железнодорожному району города Ульяновска К от 01.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения в полицию К отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом из данного постановления следует, что в ходе исполнения данного материала было установлено, что К, который работает заместителем директора фирмы ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» 20.02.2019 г. приехал в г. Ульяновск, чтобы вручить соглашение о расторжении трудового договора с Волковым Д.Б. Данные документы были подписаны ген. директором З., остальные графы были пустыми в связи с тем, чтобы определится с Волковым о сумме компенсации и дате увольнения. Но при разговоре на условиях переданных К от имени З., Волков не согласился и подписать соглашение отказался. Оригинал документа К. положил в свою сумку, где по истечении рабочего дня К его не обнаружил. 21.02.2019 г. на телефон К пришло сообщение от Волкова с фотографией соглашения о расторжении с заполненными полями и подписанными Волковым.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что между работником Волковым Д.В. и работодателем ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на условиях, указанных в соглашении от 20.02.2019 г.

В связи с этим данное соглашение от 20.02.2019 г. является незаключенным.

На основании изложенного, оснований для взыскания денежных средств по данному соглашению в размере 647 783 руб. 58 коп., и о возложении обязанности на ответчика уволить его по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, возложении обязанности внести в трудовую книжку и дубликат трудовой книжки Волкова Д.Б. запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 21.02.2019, не имеется.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что в период с 21.02.2019 г. по 22.03.2019 г. Волков Д.В. находился на листке нетрудоспособности.

Из листка нетрудоспособности ГУЗ <данные изъяты> от 22.03.2019 г. следует, что Волков Д.В. должен приступить к работе 23.03.2019 г.

Согласно листка нетрудоспособности ГУЗ <данные изъяты> Волков Д.В. был освобожден от работы в связи с болезнью с 25.03.2019 по 27.03.2019, приступить к работе с 28.03.2019 г.

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2019 г. у Волкова Д.В. рабочий день 25.03.2019 г. отмечен прогулом.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2019 г. Волков Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и с 12 часов 15 минут до 18 часов.

Приказом от 25.03.2019 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут.

Из представленного акта ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» от 25.03.2019 г., составленного Б следует, что Волков Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и с 12 часов 15 минут до 18 часов. Волков Д.В. пояснения по данному факту дать отказался.

Из пояснений представителя ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» Балыклова Ю.А. следует, что Волков Д.В. 25.03.2019 г. находился на рабочем месте с 10 часов 30 минут до 12 часов 15 минут. В это время ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи которых Волков Д.В. отказался, после чего ему был предъявлен для ознакомления приказ № от 25.03.2019 г. об объявлении выговора, от ознакомления которого истец отказался.

Таким образом, обстоятельства указанные в акте от 25.03.2019 г. противоречат данным пояснениям Балыклова Ю.А. в ходе судебного разбирательства.

При этом приказом от 25.03.2019 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, то есть менее четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме этого на истца наложено данное дисциплинарное взыскание с нарушением установленного, установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения были запрошены у истца в день наложения взыскания, акт о непредставлении письменных объяснений составлен ответчиком до истечения двух рабочих дней.

Таким образом, в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленный суду акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении порядка, влекущего признание наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным, и отмене приказа № 9/ОС от 25.03.2019 г., как вынесенного незаконно.

Судом установлено, что приказом № от 25.03.2019 на Волкова Д.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту того, что при обращении в офис <данные изъяты> по поводу оказания услуг связи по телефонному номеру, оформленному на ЗАО Реал Бизнес», получена информация, что данный номер переоформлен на частное лицо Волкова Д.Б. При переоформлении номера 17.03.2019 Волков Д.Б. действовал от имени Общества на основании доверенности от 10.01.2019. с Учетом, что доверенность была отозвана, работник был письменно извещен об отзыве по электронной почте 28.02.2019, действия Волкова Д.Б. вышли за пределы его полномочий и нанесли ущерб предприятию. В связи с превышением своих должностных обязанностей Волкову Д.Б. объявлен выговор». В приказе имеется пометка «Волков Д.Б, с приказом ознакомлен, подписать отказался 25.03.2019».

Актом от 25.03.2019 зафиксирован факт отказа Волкова Д.Б. писать объяснительную по факту выявленного проступка.

Приказом № от 25.03.2019 на Волкова Д.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту того, что при проведении выездной проверки ГУ МЧС России по Ульяновской области выявлены обязательные требования пожарной безопасности, постановлением № от 06.11.2018 Волков привлечен к административной ответственности, однако, до настоящего времени не устранены выявлены в результате проверки нарушения обязательных требований, действия по устранению нарушений техническим директором Волковым Д.Б. не принимаются.

В приказе имеется пометка о том,что Волков Д.Б, с приказом ознакомлен, подписать отказался 25.03.2019.

Актом от 25.03.2019 зафиксирован факт отказа Волкова Д.Б. писать объяснительную по факту выявленного проступка.

Приказом № от 25.03.2019 Волков Д.Б. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основание издания данного приказа является - приказ № от 25.03.2019, приказ № от 25.03.2019, приказ № от 25.03.2019.

Приказом № от 24.05.2019 г. генерального директора З. приказы № от 25.03.2019 г., № от 25.03.2019, и приказ № от 25.03.2019 г. отменены.

Этим же приказом Волков Д.Б. уволен на основании его заявления от 11.03.2019 г., по п.3 ч.1. ст.77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию, с 25.03.2019 г.

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ № от 24.05.2019 г. которым отменены приказы № от 25.03.2019 г., № от 25.03.2019, приказ № от 25.03.2019 г., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Судом установлено, что приказ № от 25.03.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Волкова Д. В. в виде выговора, в связи с превышением служебных полномочий, приказ № от 25.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания на Волкова Д. В. в виде выговора, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей вынесены с нарушением установленного, установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения были запрошены у истца в день наложения взыскания, акт о непредставлении письменных объяснений составлен ответчиком до истечения двух рабочих дней.

Таким образом, приказ № от 25.03.2019 г. об увольнении истца, вынесенный на основании приказов, вынесенных с нарушением установленного, установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 06.05.2019 г. генеральный директор ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» Захаров В.А. и юридическое лицо ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» привлечены по данному факту к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административных штрафов.

В трудовой книжке Волкова Д.В. имеется запись от 25.03.2019 г. «Трудовой договор расторгнут по за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

Поскольку данная запись внесена на основании приказа № от 25.03.2019 г., который признан судом незаконным, в связи с чем, является недействительной.

Признав увольнение незаконным суд, руководствуясь ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении формулировки увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 25 марта на 27 мая 2019 года, то есть дату постановления решения суда.

На дату вынесения решения приказом № от 24.05.2019 ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» изменена формулировка увольнения истца с 25.03.2019 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако дата увольнения Волкова Д.Б. из ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» по приказу № от 24.05.2019 г., подлежит изменению с 25 марта 2019 г. на 27 мая 2019 года.

В связи с чем, на ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» возлагает суд обязанность внести запись в трудовую книжку Волкова Д.Б. об увольнении по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 27 мая 2019 г.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Согласно представленной в материалы дела справке о среднем заработке истца за период с марта 2018 года по февраль 2019 года ему была начислена заработная плата в общей сумме сумма 483 750 руб., исходя из производственного календаря за 2018, 2019 год, в вышеуказанном периоде у истца было 223 рабочих дней, соответственно средний дневной заработок истца составит сумма 2169 руб. 28 коп. (483 750 руб. : 223 дней), а средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2019 г. по 27.05.2019 г. составит 82432 руб. 64 коп. (2169 руб. 28 коп. x 38 дней)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82432 руб. 64 коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 69 от 10 октября 2003 года при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Аналогичные положения содержатся в пункте 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая данное положение закона, принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, что является основанием для возмещения морального вреда.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства увольнения, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» внести в трудовую книжку и дубликат трудовой книжки Волкова Д.Б. запись о трудовой деятельности последнего с 18.10.2010 до 03.03.2014 в должности технического директора по совместительству и запись о приёме на работу в должности заместителя генерального директора закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» с 03.11.2017 по совместительству.

Запись в трудовую книжку о работе по совместительству вносится в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника (работником представляется письменное заявление с просьбой внести соответствующую запись) на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, например справки с места работы по совместительству или заверенной копии приказа (ч. 5 ст. 66 ТК РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

Однако истец по основному месту работы подобного заявления не писал, запись в трудовую книжку не вносил.

При этом суд отмечает, что выполнение указанных действий не зависело от воли работодателя и последний не имел возможности воспрепятствовать таковым.

В связи с этим указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3273 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волкова Д.Б. удовлетворить частично.

    Признать приказ закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» № от 25.03.2019 г. незаконным.

    Признать запись в трудовой книжке Волкова Д.Б. от 25.03.2019 г. «Трудовой договор расторгнут по за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» недействительной.

Изменить дату увольнения Волкова Д.Б. из закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» по приказу № от 24.05.2019 г., с 25 марта 2019 г. на 27 мая 2019 года.

Обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» внести запись в трудовую книжку Волкова Д.Б. об увольнении по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 27 мая 2019 г.

    Обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» выдать Волкову Д.Б. дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» в пользу Волкова Д.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82432 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Д.Б. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3273 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 82432 рублей 64 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                        Н.В. Чернова