Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6911/2018 ~ М-6268/2018 от 26.07.2018

                                                                                  Дело № 2-6911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Анны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.В. обратилась в суд с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2018г. по адресу: МО, Одинцовский р-н, г.Голицыно, Петровское ш., 48, принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Джус с государственным регистрационным знаком № получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.М.А., управлявшей автомобилем марки Хенда IX35.

05.02.2018г. ответчик произвел страховую выплату в размере 40 212,00 руб. (в том числе 1 212,00 руб. – оплата мною независимой экспертизы). Согласно заключению ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 202,34 руб. Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 39 202,34 руб., неустойку в размере 70 955,62 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50%.

Захарова А.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено возражения на исковое заявление.

Суд, в силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018г. произошло ДТП по адресу: МО, Одинцовский р-н, г.Голицыно, Петровское ш., 28, с участием следующих автомобилей: Ниссан Джук по управлением Захаровой А.В. и Хенда IX35 под управлением К.М.А.

ДТП произошло по вине К.М.А., что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д. 7-10).

В целях возмещения ущерба Захарова А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37).

Страховщик признал наступление страхового случая и 05.02.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 40 212,00 руб. по платежному поручению № (л.д. 38).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «РУСОЦЕНКА» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан Джук стоимость восстановительного ремонта составляет – 106 993,94 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 78 202,34 руб. (л.д. 10-33).

Экспертное заключение № от 14.04.2018г., выполненное ООО «РУСОЦЕНКА» в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание производственных исследований, выводу научно обоснованы. Заключение экспертизы является полным, мотивированным аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «РУСОЦЕНКА» у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства от стороны ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

23.04.2018г. Захарова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре размера выплаты страхового возмещения (л.д. 42).

В ответе на заявление Захаровой А.В. от 23.04.2018г. СПАО «Ингосстрах» указал на то, что ими на основании независимой экспертизы поврежденного транспортно средства была выплачена сумма возмещения в размере 40 212,00 руб. (в том числе 1 212,00 руб. – оплата независимой технической экспертизы). У СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для пересмотра размера страховой выплаты (л.д. 47).

В своих возражения на исковое заявление ответчик указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатил страховое возмещение в полном объёме. Ответчиком была проведения независимая экспертиза в ООО «Аксиома» СПАО «Ингосстрах» размер ущерба согласно заключения составил 39 999,39 руб., ответчик осуществил выплату возмещения в размере 40 212,00 руб. (+ 1 212,00 руб. за проведение независимой экспертизы) согласно составленной калькуляции, оснований для пересмотра размера страхового возмещения у ответчика не имелось.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание представленную в материалы дела экспертизу № от 14.04.2018г., которая стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорена не была, также учитывая, что ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а оснований для недоверия представленной истцом экспертизы у суда не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования Захаровой А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 202,24 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 39 202,34 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб.

Истицей было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000,00 рублей. в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Захаровой А.В. были понесены судебные расходы в связи с проведение экспертизы, в подтверждение этого в материалы дела была представлена квитанция в размере 8 000,00 руб. (л.д. 34) и договор № на возмездное оказание услуг (л.д. 35).

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями ст. ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 161,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Анны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захаровой Анны Владимировны страховое возмещение в размере 39 202 руб. 24 коп., неустойку в размере 39 202 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 98 404 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Анны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 161,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 06.09.2018г.