Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2021 ~ М-1054/2021 от 05.03.2021

Дело №2-2430/2021

УИД36 RS0002-01-2021-001743-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.

с участием помощника судьи Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кандыбиной Ирине Валентиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов неустойки, судебных расходов-

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кандыбиной И.В. в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 502298,83 рубля, из которой: сумма основного долга в размере 224360,09 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 17938,74 рублей, суммы неоплаченных процентов за период с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года в размере 250000,00 рублей, неустойка за период с 20.01.2015 по 31.12.2020 в сумме 10 000 рублей.

В обоснование указав, что 22.11.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кандыбиной И.В. был заключен кредитный договор № 10-076697, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 249056,00 рублей, на срок до 22.11.2018 года с уплатой процентов из расчета 22,80% процентов годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее КБ «Русский Славянский банк», на основании договора цессии №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 года перешло к ООО «Контакт-телеком», а в последующем от ООО «Контакт-телеком» к ИП Инюшину К.А. по договору уступки от 25.10.2019, который заключил договор уступки права требования №СТ-1301-19 от 13.01.2021 с ИП Соловьевой Т.А. по которому перешли права в полном объеме. Указанные денежные средства, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, продолжив начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до полного погашения задолженности (л.д.5-9).

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.9).

Ответчик Кандыбина И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.04.2021года.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кандыбиной И.В. заключен кредитный договор №10-076697 о предоставлении кредита в сумме 249056,00 рублей, сроком до 22.11.2018 года с выплатой процентов по ставке 19% годовых, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия банковского счета (№) и перечисления на него суммы кредита. Полная стоимость кредита составила 25,32% годовых (л.д.27).

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Кандыбина И.В. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 249056,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника (л.д.57).

В нарушение условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах предусмотренных договором.

Согласно п.6.3.Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора (л.д.41).

28 января 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор №РСБ-280115 -КТ уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №10-076697 от 22 ноября 2013 года (л.д.13,16-21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу №А40-145030/2016 ООО «Контакт-Телеком» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

25 октября 2019 года ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым размер уступаемых прав составил 1294065,55 рублей (л.д. 14-15).

Согласно Акта приема-передачи от 14.11.2019 года, права требования, в том числе и в отношении ответчика перешли в полном объеме к ИП Инюшину К.А.(л.д.12).

13 января 2021 года ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки права требования (цессии) № СТ-1301-19, в соответствии с которым размер уступаемых прав составил 8240493,28 рублей (л.д. 22-26, 42).

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Кандыбина И.В. имела просроченную задолженность по кредитному договору.

За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д.27).

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций от общей суммы задолженности по неустойке, а также по процентам.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила 224360,09 рублей - основной долг просроченный, 17938,74 рублей - проценты срочные, 30300,45 рублей - проценты просроченные снижены истцом до 250000 рублей, 2427576,17 рублей – неустойка снижена истцом до 10000 рублей (л.д.6).

Проверив расчеты ИП Соловьевой Т.А. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключая кредитный договор, Кандыбина И.В. согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ею не оспорены, не признаны недействительным.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается. ИП. Соловьева Т.А. реализовал предусмотренные законом и договором права при обращении в суд с настоящим иском. При этом размер задолженности зависел от действий должника, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Размер задолженности Кандыбиной И.В. не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе и после уступки права требования не представлено, договор цессии в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п.2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) непредусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования покредитному договору спотребителем (физическим лицом) лицам, неимеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности, если иное неустановлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кандыбина И.В. дала согласие банку на полную уступку прав требования по договору третьему лицу.

Отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования неимеет правового значения для дела, поскольку по общему правилу для перехода кдругому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Специальные условия, отличные от положений абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ в части уступки прав требований банком, в кредитном договоре между сторонами непредусмотрены.

Оснований полагать, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, не имеется.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для признания заявленных требований необоснованными, и отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд приходит к выводу, что он несогласуется симеющимися в материалах дела доказательствами и условиями кредитного договора вчасти ставки процентов за пользование кредитом и в части наличия условия, ограничивающего размер процентов.

В действительности в заявлении-оферте от 22.11.2013 № 10-076697 имеется указание на две ставки процентов за пользование кредитом – 19,00% годовых и 22,80%годовых. Также в заявлении-оферте однозначно указано, что максимальная сумма уплаченных процентов составляет 170356,29 рублей (л.д. 27).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что посмыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик в спорных правоотношениях является потребителем, то есть экономически слабой стороной сделки, то выявленные врассматриваемом случае неясности условий кредитного договора от22.12.2013 №10-076697 толкуются судом в пользу потребителя.

Следовательно, кредит был предоставлен ответчику с уплатой процентов запользование кредитом по ставке 19,00% годовых и с ограничением размера уплачиваемых процентов за пользование кредитом – не более 170356,29 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Т.А. подлежат взысканию основной долг в размере 224360,09 рублей, проценты запользование кредитом за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 в размере 170356,29 рублей.

Во взыскании иных требуемых истцом процентов запользование кредитом, втом числе процентов запользование кредитом по день погашения основного долга, необходимо отказать, поскольку в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами) между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о предельном размере выплачиваемых процентов.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2015 по31.12.2020 в размере 10000 рублей и неустойки с 01.01.2021 по день погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В заявлении-оферте от 22.11.2013 № 10-076697 указано, что вслучае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов запользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% насумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 27).

Суд учитывает, что за период с 29.01.2015 по31.12.2020 истец требует неустойку вразмере 10000 рублей, что является правом истца.

Таким образом с учетом изложенного исчисление неустойки не на дату вынесения решения, а предшествующую обращению истца, не отвечает закону, поскольку в таком случае ответчик, просрочивший обязательства, лишается предусмотренных законом права на судебное снижение размера санкций ( ст. 333ГК РФ) с учетом принципа разумности и недопущения ее несоразмерности.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим взыскания сумму неустойки за период с 01.01.2021 г. по 03.06.2021г. (день вынесения решения суда) составляет 170513,66 рублей из расчета (224360,09 руб. х 0,5%х152 дня ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 и 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация приосуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание размер основного долга, на который начисляется неустойка, сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и что имеются основания для снижения неустойки ввиду чрезмерно высокой ставки неустойки, значительного превышения суммы неустойки надразмером основного долга, на который она начислена.

Суд также учитывает, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, неустойка подлежит снижению за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 до 15000 рублей, при этом размер определенной неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2015 по 03.06.2021 в размере 25000 рублей из расчета (15000+10000).

Принимая во внимание, что ответчиком основной долг по кредитному договору внастоящее время непогашен, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению начиная с 04.06.2021.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска индивидуальный предпринимателю ИП. Соколовой Т.А. в соответствии с действующим законодательством была освобождена от уплаты государственной госпошлины в связи с наличием второй группы инвалидности.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично с учетом ст. 333.19 НК РФ вдоход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7147,00 рублей из расчёта (224360,09+170356,29)-200000х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кандыбиной Ирине Валентиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Кандыбиной Ирины Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору №10-076697 от 22 ноября 2013 года в размере 224360,09 рублей – основной долг, проценты за пользование кредитом –170356,29 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 25000 рублей.

Взыскать с Кандыбиной Ирины Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку на сумму просроченного основного долга по текущей ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, за период с 04 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с Кандыбиной Ирины Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7147,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 10.06.2021 года.

Копия верна

Судья

Секретарь